Провадження № 3/679/708/2020
Справа № 679/1383/20
12 листопада 2020 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у КП НМР «Благоустрій»,
за ст. 124 КУпАП, -
08.10.2020 року о 11 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул.Енергетиків в м.Нетішин, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. В обґрунтування свої заперечень зазначив, що керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в напрямку Хмельницької АЕС, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконав маневр обгону його транспортного засобу. Після виконання маневру водій автомобіля «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 , рухаючись попереду у тій самій смузі для руху різко загальмував, що і призвело до зіткнення їх автомобілів.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2020 року близько 11 години він керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в районі АТ КБ «ПриватБанк», що по просп.Незалежності в м.Нетішин, здійснючи рух у крайній правій смузі. В цей час транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався у крайній лівій полосі, виконав маневр перестроювання у крайню праву праву смугу для руху. При виконанні маневру водій вказаного транспортного засобу «підрізав» його, в результаті чого він різко загальмував та прийняв вправо. Після цього він продовжив рух за транспортним засобом «Opel Vivaro». Рухаючись по вул.Енергетиків, з дотриманням Правил дорожнього руху, виконав маневр обгону транспортного засобу «Opel Vivaro», та продовжував рух в напрямку Хмельницької АЕС. Через 100 метрів після виконання маневру, автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з його транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що працівниками поліціє тривалий час не складали відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, що змусило його звертатися з скарги до вищестоящих органів.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486026 від 20.10.2020 року, у якому викладені обставини правопорушення;
даними рапорту старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 08.10.2020 року, згідно яких отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО від 08.10.2020 року про те, що по вул.Енергетиків, 4 в м.Нетішин, поблизу відділення поліції, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасники якої тілесні ушкодження не отримали, відомості до ЄРДР не вноситимуться;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортних засобів «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 та «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 .
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії ОСОБА_2 , який виконав різке гальмування, оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів цього не здобуто.
Крім того, згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією. Відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжних смугах - інтервалом. Безпечна дистанція дозволить зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення із автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.
Щодо пояснень ОСОБА_2 в частині того, що працівниками поліції порушено строки складання протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що визначений ст.254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
На підставі наведеного, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП - у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає також судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Керуючись ст.124, ст.ст. 38, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Р.М. Стасюк