Справа № 602/119/18
Провадження № 6/602/19/2020
"09" листопада 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А. В.
при секретарі Яблонській М. М.,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Ланівці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання судового рішення у цивільній справі з позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 50449,62 доларів США та судовий збір в розмірі 18631,04 грн. В зв'язку з девальвацією національної валюти та фінансовою кризою він опинився в скрутному становищі, оскільки кредит має виплачуватися ним в доларах США. Також, в даний час член його сім'ї хворіє і потребує постійного лікування. Крім того, він, як фізична особа - підприємець, останнім часом позбавлений можливості отримувати доходи через спочатку повне зупинення своєї господарської діяльності, а згодом - через суттєві обмеження у можливості її вільного здійснення в зв'язку з введенням на території України карантину. За вказаних обставин заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення до 01 січня 2021 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Покотило Ю. В. не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити без його участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримує, з мотивів, викладених в заяві.
Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явилася, однак подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги не визнає з підстав, наведених в запереченні і просить суд в задоволенні заяви відмовити.
Судом встановлено, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 50449 доларів США 62 центи заборгованості за кредитним договором та 18631 гривнюі 04 копійки судового збору.
Лановецьким районним судом Тернопільської області на підставі вказаного вище рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 50449 доларів США 62 центи заборгованості за кредитним договором та 18631 гривнюі 04 копійки судового збору.
На підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відстрочено виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі № 602/119/18 на строк до 01 вересня 2020 року.
Згідно копії довідки №5303/031611, виданої 25.11.2019 року Лановецькою міською радою, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 і разом з ним за вказаною адресою зареєстровані:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Як вбачається з Виписки з медичної картки стаціонарного хворого №09018, ОСОБА_3 проходила лікування з діагнозом: дисциркуляційна енцефалопатія І ст. з цефалічним синдромом, вестибулярними пароксизмами, неврологічною мікросимптоматикою на грунті гіпертонічної хвороби.
Частиною 1ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3ст. 435 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Пленум Верховного Суду України в п. 10постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, обґрунтуванням підстав для відстрочення виконання судового рішення є наявність надзвичайних подій на території України, які фактично унеможливлюють виконання рішення Лановецького районного суду від 20 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи те, що з дня ухвалення рішення по справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пройшло більше одного року, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, слід відмовити.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний тест ухвали суду складено та підписано суддею 09 листопада 2020 року.
Суддя: А. В. Радосюк