Справа № 450/3239/20 Провадження № 3/450/1910/20
12 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 вересня 2020 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033952 від 14 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 07 вересня 2020 року о 18 год. 12 хв. по вул. Стрийській, буд. 18, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перестроювання в праву смугу і не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попутно по смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що змусило водія автомобіля марки «Форд» застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, внаслідок чого він здійснив наїзд на бордюр, а його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно мав намір перестроїтися у смугу, якою рухався водій ОСОБА_2 , для чого він включив покажчик правого повороту і почав перестроювання. Однак, помітивши автомобіль марки «Форд» він перервав виконання маневру і продовжив рух по своїй смузі. На підтвердження вказаних обставин надав CD-диск з відеозаписом із відеореєстратора, розміщеного в автомобілі водія ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисник Богданов О.В. позицію водія ОСОБА_1 підтримав.
Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 30 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. та 12 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відеозапис не надав, клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подав.
Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З відеозапису із доданого ОСОБА_1 CD-диску вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював рух крайньою правою смугою. Водій ОСОБА_1 , рухаючись попереду нього у середній смузі, для того, щоб перестроїтися у крайню праву смугу, включив правий покажчик повороту і розпочав здійснення маневру, однак перервав його, помітивши автомобіль ОСОБА_2 , що наближався позаду.
При цьому водій ОСОБА_2 замість того, щоб продовжити рух, або зменшити швидкість, або з'їхати на узбіччя, або здійснити з'їзд з дороги праворуч на територію АЗК, не врахував дорожню обстановку належним чином і здійснив наїзд на бордюрний камінь, вимощений навколо газону, який розмежовує проїжджу частину та заїзд на територію АЗК.
При цьому зі згаданого відеозапису, а також з матеріалів справи неможливо встановити, що водій ОСОБА_2 у зв'язку з дорожньою ситуацією, що склалася, вдався до застосування екстреного гальмування.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.