Справа № 450/2855/20 Провадження № 3/450/1779/20
20 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447962 від 17.08.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 16.08.2020 року о 22 год. 34 хв. в с. Пикуловичі, вул. Л. Українки, 396, Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 7, за допомогою приладу «Драгер» № ARCD-0440 - 2, 40 %. Так, ОСОБА_1 ставиться в провину, те, що він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, пояснив, що він в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Пояснив, що в день коли мало місце події, він приїхав додому, автомобіль залишив біля гаражу та пішов до сусіда ОСОБА_2 близько 18 год. 00 хв., вони з ним вечеряли та випивали алкогольні напої. Близько 20 - 21 год. повернувся додому, посварився з дружиною, та пішов спати в автомобіль. Донька викликала поліцію, оскільки сварився з дружиною. Спав на передньому пасажирському місці.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка, пояснив, що в день коли мало місце події сусід ОСОБА_1 , приїхав додому, залишив автомобіль біля гаражу. Близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до нього, вони повечеряли, та під час вечері випивали алкогольні напої. Орієнтовно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 повернувся до себе додому. Пізніше ввечері вийшов на вулицю та побачив працівників поліції, які зайшли на подвір'я ОСОБА_4 .. Останній вийшовши з машини та кудись поїхав з працівниками поліції. Автомобіль ОСОБА_3 надалі перебував біля гаражу на подвір'ї останнього.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що сусід ОСОБА_1 , близько 18 год. 00 хв. прийшов до них, вони з чоловіком ОСОБА_2 , повечеряли, та під час вечері випивали алкогольні напої. Пішов від них близько 21 год. 00 хв. Орієнтовно через годину виходила на вулицю та проходила повз машину ОСОБА_3 та бачила, що останній в ній спав. Пізніше разом з чоловіком вийшли на вулицю, коли приїхали працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, в день коли мало місце події її дома не було, їй зателефонувала матір та сказала, що батько ОСОБА_1 дебоширить. Після вказаної розмови викликала поліцію. Приїхала додому разом із працівниками поліції, з якими підійшла до автомобіля, а в ньому на пасажирському місці спав батько. Розбудили його, та працівники поліції почали в батька відбирати пояснення. Ні в неї, ні в її матері пояснень не відбирали.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку :
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.
Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази як: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447962 від 17.08.2020 року; відомості отримані з використанням технічного засобу «Драґер»; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 136 від 17.08.2020 року.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи долучається відео з камери № 406. Вказане відео судом витребовувалися 23.09.2020 року та 13.10.2020 року, однак таке суду надано не було. Уповноважена особа, яка складала протокол викликалась у судове засідання, однак за викликом суду не прибула. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було залучено свідків, які були на місці події та допитані в судовому засіданні.
Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надані в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а пішов спати в автомобіль, після того, як між ним та його дружиною виник конфлікт, узгоджуються між собою.
Виклик працівників поліції 16.08.2020 року ОСОБА_6 , підтверджується листом Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від.12.10.2020 року.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.
Перебування в стані алкогольного сп'яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже в даному випадку матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини останнього.
При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н. Б. Добош