Справа № 640/3362/19 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/818/1934/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у справах, що виникають з трудових відносин про поновлення на роботі
04 листопада 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Сенаторова В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ГІРКА-2» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «ГІРКА-2» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначила, що матеріали справи не містять даних про те, що її належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи; про те, що судові засідання повинні відбутися 02 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року вона повісток не отримувала, та не була належним чином повідомлена про час та дату судових засідань.
Зауважила, що в судові засідання вона з'явитися не змогла би з причини того, що 02 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року я знаходилася на амбулаторному прийомі у лікаря стоматолога.
Послалась на те, що їй не було відомо про одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги з боку її представника, цього договору вона не розривала, і вважала, що весь цей час її інтереси в суді представляє адвокат Атаманюк П. В. Ніяких заяв з приводу заміни або відсторонення представника від ведення справи вона суду не подавала та не адресувала.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми частини 3 статті 360 ЦПК України.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги за участю представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Нормою п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції визначено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У статті 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судові засідання 02.10.2019 о 10-30 год., 17.10.2019 о 11-30 год., 12.11.2019 о 14-30 год. позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи судові повістки повернута до суду за терміном зберігання, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи містять заяву представника позивача адвоката Атаманюк П.В. від 26.09.2019, у якій останній проінформував суд, що 06.09.2019 за згодою сторін, у зв'язку із недосягненням згоди щодо правової позиції у справі № 640/3362/19, договір між ним та позивачем ОСОБА_1 про надання правової допомоги розірвано.
Даних щодо укладення іншого договору на представництво інтересів позивача матеріали справи не містять.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав, що позивач повторно в судові засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутність не надавала, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Крім того, відповідно до статті 11 ЦПК України у цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, який означає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Порядок вручення судових повісток регламентовано статтею 130 ЦПК України, за якою у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.
Якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.
Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 02.10.2019 о 10-30 год., 17.10.2019 о 11-30 год., було повернуто без вручення адресату у зв'язку із іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, що не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання з урахуванням норми ст. 130 ЦПК України. (а. с. 71, 72).
Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача лише про судове засідання, призначене на 12.11.2019 о 14-30 год. (а. с. 74)
Таким чином, слід констатувати відсутність повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
У сукупності вказані обставини свідчать, що районним судом не було виконано обов'язок щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні передбачені згаданою нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, що закріплено у п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.
Таким чином з урахуванням наявності у суду інформації стосовно одностороннього припинення представництва учасника справи фахівцем у галузі права, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, згідно до якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, був зобов'язаний забезпечити учаснику справи реалізацію права на доступ до суду.
Вказане дає підстави для висновку, що неявка ОСОБА_1 у судові засідання не свідчила про втрату у неї процесуального інтересу до розгляду справи.
З огляду на те, що суд порушив норми процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2020 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
О.М. Хорошевський.