Номер провадження №1-кс/641/2276/2020 Справа №641/8892/20
12 листопада 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540002147 від 11.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 11.11.2020 року надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене 10.11.2020 року під час огляду місця події майно, а саме на металевий люк (розмірами 70х70 см).
В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.11.2020 року приблизно в 15:00 год. невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 122 в м. Харків, таємно викрали металевий люк, спричинивши КП "ХТС" матеріальну шкоду (ЄО № 27175 від 10.11.2020).
11.11.2020 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020220540002147 від 11.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.11.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 - юрисконсульта Слобідської філії КП «ХТС» (згідно довіреності) по факту крадіжки металевого люка по пр. Московському, 122 в м. Харків, який знаходиться на балансі КП «ХТС». В період часу з 17:18 до 17:45 10.11.2020 року проведений огляд місця події.
Крім того, 10.11.2020 за адресою: м. Харків, пров. Балашівський, 12, проведений огляд місця події, в ході якого виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з металевим люком, який пояснив, що даний люк він взяв недалеко від свого будинку АДРЕСА_1 , де велись ремонтні роботи (район пр. Московського, 122 та вул. Соіча в м. Харкові) з метою здачі його на металобрухт. В ході огляду місця події в період часу з 16:16 до 16:30 ОСОБА_5 добровільно видав вищевказаний металевий люк, який опечатаний біркою з підписами всіх учасників події.
З огляду на викладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно та повернути його власнику на відповідальне зберігання.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з'явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесені відомості за №12020220540002147 від 11.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зокрема, 10.11.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 - юрисконсульта Слобідської філії КП «ХТС» (згідно довіреності) по факту крадіжки металевого люка по пр. Московському, 122 в м. Харків, який знаходиться на балансі КП «ХТС». В період часу з 17:18 до 17:45 10.11.2020 року проведений огляд місця події.
Крім того, в ході огляду місця події виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з металевим люком, який пояснив, що даний люк він взяв недалеко від свого будинку АДРЕСА_1 , де велись ремонтні роботи (район пр. Московського, 122 та вул. Соіча в м. Харкові) з метою здачі його на металобрухт. В ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав вищевказаний металевий люк, який опечатаний біркою з підписами всіх учасників події.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе передати майно на відповідальне зберігання власнику КП "Харківські теплові мережі".
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540002147 від 11.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на металевий люк (розмірами 70х70 см), вилучений 10.11.2020 року під час огляду місця події за адресою: пров. Балашовський, 12, м. Харків, передавши майно на відповідальне зберігання власнику КП "Харківські теплові мережі" з покладенням на нього обов'язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1