Справа № 953/18361/20
н/п 1-кс/953/8676/20
"12" листопада 2020 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020225490000517 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,
10 листопада 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020225490000517 від 24.09.2020, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: чорна кепка з написом білого кольору - SOUTH AFRICA, кусачки з чорними ручками, плоскогубці металеві з ручками помаранчево-чорного кольору, відвіртка металева з помаранчевою ручкою, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ). Вказане майно помістити до камери сховища Київського ВП.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 23.09.2020 приблизно о 18:00 за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, 4, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда марки «LEON», чим нанесла матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн ОСОБА_5
24.09.2020 року вказане правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і розпочато кримінальне провадження № 12020225490000517 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив, що з понеділка по п'ятницю він їздить на роботу до РІ НАНУ, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, 5, їздить туди він на своєму велосипеді ТМ «Leon» модель «XC-90 DD», червоно-бірюзового кольору, 2019 року випуску. Так, 23.09.2020 року о 09:30 год. він виїзжав з дому на своєму велосипеді на роботу, близько о 10:00 год. він приїхав на роботу, де залишив свій велосипед як завжди на першому поверсі Рі НАНУ, зправа від входу, близько в 4-х метрах від місця вахтера, пристебнув велосипедний замок (трос) сірого кольору, який зачиняється на ключ, заднє колесо велосипеда до рами велосипеда, а сам направився працювати на третій поверх даної будівлі. Близько о 18:00 год коли ОСОБА_5 закінчив свою роботу та збирався вже їхати додому він спустився на перший поверх за своїм велосипедом, але підійшовши до місця, де він залишив свій велосипед виявив його відсутність.
В ході проведення проведення огляду місця події 09.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) було вилучено: чорна кепка з написом білого кольору - SOUTH AFRICA, кусачки з чорними ручками, плоскогубці металеві з ручками помаранчево-чорного кольору, відвіртка металева з помаранчевою ручкою
Під час огляду місця події гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вищевказаними об'єктами він здійснював крадіжку велосипеду 23.09.2020 року та інші крадіжки велосипедів на території Київського району міста Харкова, а в вищевказаній кепці він був одягнений при зазначеній крадіжці велосипеда 23.09.2020 року.
09.11.2020 року було винесено постанову про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначено прокурором, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто воно є речовим доказом злочину.
З метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно, яке було тимчасово вилучене 09.11.2020 року в ході огляду місця події.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв'язку із зайнятістю іншому кримінальному провадженні, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, надав суду заяву про розгляд поданого прокурором клопотання без його участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020225490000517 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 09.11.2020 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , зазначеному в клопотанні майні, належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020225490000517 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.11.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, майно, а саме: чорну кепку з написом білого кольору - SOUTH AFRICA, кусачки з чорними ручками, плоскогубці металеві з ручками помаранчево-чорного кольору, викрутку (у протоколі зазначено «відвіртку») металеву з помаранчевою ручкою, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1