Справа № 240/11123/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
12 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року (ухвалене у м. Житомирі 15.06.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа - Баранівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа - Баранівська міська рада, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А;
- зобов'язати відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А, на підставі заяви від 05 квітня 2019 року (опис №3286), з підстав порушення відповідачем вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (Закон №2806-IV).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що надані позивачем 05.04.2019 на розгляд документи суттєво відрізнялись від документів, які останній раз надавались на розгляд управління 20.09.2017 та за якими було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017. ТОВ "Еко Нова" надало неповний пакет документів, необхідних для одержання дозволу та вони не відповідають вимогам Постанови №302, Інструкції №108, зокрема: звіт інвентаризації додаткових джерел викиду забруднюючих речовин не надано, відсутні акти відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, протоколи вимірювання газопилового потоку, розрахунки обсягів викидів забруднюючих речовин, згідно встановлених методик; в документах не дотримана нумерація існуючих джерел викиду (№№ 1-4), на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1822080601-51 від 25.12.2013; всупереч вимогам Інструкції №7 відсутні копії паспортних даних обладнання, технічних характеристик термічного утилізатору відходів та системи очистки, технологічного регламенту утилізації (знешкодження) небезпечних та помірно небезпечних відходів; всупереч вимогам п.2.7.3 Інструкції №108 в документах відсутні засвідчені в установленому порядку копії офіційно отриманих (на бланку з гербовою печаткою) вихідних даних про стан довкілля; в документах представлено газету “Aviso” з текстом повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди від 09.11.2015, витяг із протоколу громадських слухань від 14.08.2014, в той час як документи розглядалися в 2019 році.
До того ж, подання ТОВ "Еко Нова" заяви з додатками 05.04.2019 не мало повторний характер, оскільки у встановлений строк для повторної подачі документів до 10.11.2017 у рішенні від 11.10.2017 № 2379/1-4/7-4-2518 товариством таких документів подано не було. Оскільки ТОВ "Еко Нова" не подала заяву у визначений термін до 10 листопада 2017 року, а подала її через 1 рік та 5 місяців, тому дана заява вважається як подана вперше. Не відповідає дійсності твердження щодо системи трьохступеневої очистки, оскільки в жодних документах, які надавались Управлінню з 2015 по 2017 роки відомостей про наявність трьохступеневої системи очистки не має, а така інформація з'явилась в документах, поданих в 2019 році. Також, ТОВ "Еко Нова" в 2019 році не оприлюднило повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди в місцевому друкованому ЗМІ.
Від Баранівської міської ради надійшло клопотання у якому третя особа вказує на підтримання вимог апеляційної скарги та зазначає, що громадськість Баранівського р-ну та м. Баранівка не проінформована про зміни та доповнення в діяльності підприємства, що має значний екологічний вплив на навколишнє природне середовище. Для провадження діяльності ТОВ "Еко Нова" для якої необхідний вказаний дозвіл позивачу має бути відведена земельна ділянка, однак, рішенням 37 сесії 6-го скликання Баранівської міської ради відмовлено у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки. На загальних зборах жителів міста Баранівки, на сесіях Баранівської міської ради та Баранівської районної ради, де розглядались заяви про наміри щодо здійснення ТОВ "Еко Нова" діяльності на території міста Баранівки прийняті такі рішення: заборонити розміщення утилізаційного комплексу на території Баранівської міської ради; не надавати погодження на отримання ТОВ "Еко Нова" дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря; заборонити діяльність ТОВ "Еко Нова" із знищення небезпечних відходів на території міста Баранівка.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача та додаткові в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що упродовж 2015-2019 років неодноразово звертався до відповідача із заявами про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проте щоразу отримував відмови. Кожна послідуюча заява та додані до неї документи для отримання дозволу містили документи на підтвердження усунення зауважень, викладених в попередніх відмовах, однак, всупереч вимог законодавства, відповідач за результатами розгляду заяв позивача повідомляв останньому про відмову у видачі дозволу з нових підстав. Останнього разу позивач звернувся до відповідача із заявою 05 квітня 2019 року (опис-реєстраційний номер 3286) за результатами розгляду якої було прийнято відмовне рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019. Таке рішення позивач вважає протиправним, оскільки подані документи відповідають вимогам законодавства та мали розглядатися із дотриманням процедури повторного розгляду. Натомість, відповідачем у оспорюваному рішенні зазначені підстави відмови, відмінні від зазначених у рішенні №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017, що не відповідає приписам Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.
Зазначено, що наданими 05.04.2019 на розгляд документами було усунуто зауваження відповідно до попереднього рішення №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017: скориговано розмір СЗЗ на підставі дійсних показників замірів з урахуванням особливостей організації виробничого процесу і розрахункових показників впливу об'єкту на оточуюче середовище висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-4/6664 від 01.04.2019; виправлено технічне зауваження відповідача щодо трьохступеневої системи очистки газу, котре полягало в тому, що система очистки є невід'ємною системою термічного утилізатору, про що зазначалось ще в 2015 році в зареєстрованому звіті по інвентаризації викидів. З приводу нових підстав вказує, що: ТОВ "Еко Нова" 05.04.2019 було надано звіт інвентаризації додаткових джерел викиду забруднюючих речовин разом з іншими документами, що підтверджується описом поданих документів №3286 від 05.04.2019; нумерація джерел викидів для внесення змін до дозволу на викиди не змінювалась №№1-8 (нові джерела цеху з термічної утилізації) та №№ 9-12 (джерела дільниці поводження з тарою); позивачем щоразу при поданні документів на отримання дозволу Управлінню надавались довідки про стан довкілля, в тому числі останній раз (ця інформація міститься в листі Житомирського ЦГМ № 25-01-45/1041 виданого ще 16 жовтня 2015 року); Порядок № 302 не містить приписів про необхідність оприлюднення повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди в місцевому ЗМІ при повторній подачі заяви та документів, необхідних для видачі одного і того ж дозволу, після врахування зауважень дозвільного органу. Крім того, неправомірність відмов у видачі дозволу підтверджуються тим, що з 27 лютого по 03 березня 2017 року Державною регуляторною службою України було проведено планову перевірку додержання Житомирською обласною державною адміністрацією вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) за період з 02 січня 2016 року по 26 лютого 2017 року та встановлено, що за результатами повторного розгляду заяв ТОВ "Еко Нова" Управління щоразу відмовляло з підстав, не зазначених в Законі, а також з підстав, не зазначених у попередній відмові.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
23.10.2020 до суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України з огляду на те, що апеляційна скарга Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 підписана В. Чередником як начальником вказаного Управління у той час як у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що В. Чередником уповноважений представляти інтереси Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у порядку самопредставництва.
Судом встановлено, що дійсно апеляційна скарга від 13.07.2020 від імені Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації підписана В. Чередником.
Матеріали справи не містять доказів того, що В. Чередник уповноважений представляти інтереси Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у порядку самопредставництва.
Водночас, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час прийняття даної постанови, керівником та єдиною особою, яка уповноважена представляти інтереси Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у порядку самопредставництва є Семенюк М.М.
Разом з цим, при відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача від 13.07.2020 судом перевірено повноваження В. Чередника на подання апеляційної скарги в інтересах Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у порядку самопредставництва, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якої Семенюк М.М. є керівником відповідача з 03.09.2020.
З урахуванням наведеного суд вважає вказане клопотання позивача необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основними видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" є: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.
ТОВ "Еко Нова" має ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України серії АЕ № 288632, видану 04.08.2014, зі строком дії 15.05.2013-15.05.2018, на право здійснення діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація).
25 грудня 2013 року Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації видано ТОВ "Еко Нова" дозвіл №1822080601-51 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном дії 10 років з 25.12.2013 по 25.12.2023.
02.10.2014, 11.02.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 10.12.2015, 12.02.2016, 01.09.2016 позивачем державному адміністратору подавались заяви про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами разом з доданими до них документами з метою проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру, проте щоразу Управлінням екології та природних ресурсів приймалось рішення про відмову у видачі такого дозволу.
Зокрема, 01 вересня 2016 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" подано до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
До заяви було додано: заяву встановленого зразка про видачу дозволу; копію рішення Головного управління Держасанепідслужби у Житомирській області щодо можливості видачі дозволу на викиди; копія об'яви в друкованих засобах масової інформації з повідомленням про намір отримати дозвіл на викиди ("Aviso" Житомир №45 від 09.11.2015); копія листа щодо реєстрації звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин; екземпляр документів, що надавались для отримання дозволу на викиди: документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів; електронна форма документів для отримання дозволу на одному електронному носії.
Листом від 14.09.2016 № 2471/2-4/7-4-2394 від 14.09.2016 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повідомило ТОВ "Еко Нова" про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова". У листі зазначено, що надані на розгляд документи не відповідають вимогам пунктів 2.2.2, 2.3.4, 2.4, 2.6, 2.7.4 Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 березня 2006 року № 108, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 за №341/12215. Управління отримало повідомлення Баранівської РДА від 18.02.2016 № 0235/492 про те, що райдержадміністрація вважає неприйнятним і таким, що суперечить думці громадськості видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" і провадження даного виду діяльності на території району, та лист від 08.09.2016 № 02-35/2341 про те, що ТОВ "Еко Нова" протягом останніх 30 календарних днів не публікувала в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл.
Вказане рішення №2471/2-4-2394 від 14.09.2016 було оскаржено ТОВ "Еко Нова" до суду та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі №806/2360/16, яка набрала законної сили 07.02.2017, було визнано протиправним і скасовано; зобов'язано Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків.
На виконання постанови суду, Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянуто заяву ТОВ "Еко Нова" від 01.09.2016 та листом від 04.03.2017 № 878/2-4/7 відмовлено у видачі дозволу, оскільки останнє не усунуло в повному обсязі причини, які слугували відмовою, викладені у листі №368/1-4/2-4-0471 від 19.02.2016, в частині врахування інтересів громадськості під час прийняття рішення про надання дозволу.
30.03.2017 листом № 1158/2-4/7-4-1165 відповідачем, з урахуванням висновків постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 у справі №806/2360/16, розглянуто заяву від 24.03.2017 №387 та відмовлено у видачі дозволу, оскільки товариством не надано обґрунтовуючих матеріалів з відповідними пропозиціями внесення змін (збільшення обсягів) щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
26.04.2017 листом №1364/2-4/8-4-1299 відповідачем розглянуто заяву ТОВ "Еко Нова" від 07.04.2017 №400 та відмовлено у видачі дозволу. Вказано, що ТОВ "Еко Нова" у вступній частині документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, необхідно зазначити мету надання документів - внесення змін до існуючого дозволу на викиди.
07.08.2017 листом №2052/5-4/7-4-1937 відповідачем розглянуто заяву ТОВ "Еко Нова" від 14.07.2017 та відмовлено у видачі дозволу. Вказано, що ТОВ "Еко Нова" необхідно надати через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради (ЦНАП) документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів.
20.09.2017 уповноваженою особою ТОВ "Еко Нова" подано до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації заяву (повторно) про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
До заяви додано: документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для внесення змін до дозволу на викиди; звіт з інвентаризації викидів з листами про реєстрацію від 31.08.2015 та від 24.12.2013; рішення СЕС щодо можливості видачі дозволу від 18.10.2015; відгук місцевої РДА щодо відсутності зауважень; відмови від 30.03.2017 та від 07.08.2017.
Листом від 11.10.2017 № 2379/1-4/7-4-2518 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повідомило ТОВ "Еко Нова" про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова". У листі зазначено, що розгляд заяви та документів проведено з урахуванням висновків, викладених у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 в справі № 806/2360/16. Підставою відмови слугувала невідповідність поданих документів вимогам Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 березня 2006 року № 108, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 р. за № 341/12215. А саме: в наданих документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, відсутнє газоочисне обладнання, в той час як трьохступенева система очистки викидних газів є однією із найбільш важливих технологічних ланок процесу знешкодження небезпечних відходів, про що зазначено у висновку ДСЕЕ від 07.11.2014 № 05.03.02-07/68069; дільниця термічного знищення небезпечних і помірно небезпечних відходів ТОВ "Еко Нова" не має санітарної класифікації і потребує встановлення розміру СЗЗ у відповідності із вимогами п.5.8 ДСП 173-96 "Державні санітарні правила планування і забудови населених пунктів". Враховуючи вищезазначене, управління запропонувало обладнати утилізатор (джерело №1) системою трьохступеневої очистки, яка повинна складатися з сухого скруберу, конічного циклону, системи фільтрів та димососу та внести зміни в цій частині в документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин. Крім того, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, розглянувши заяву товариства від 20.09.2017 та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, прийняло рішення щодо неможливості видачі дозволу, а тому управління відмовляє у видачі такого. Листом від 11.10.2017 № 2379/1-4/7-4-2518 також встановлено позивачу термін повторного подання заяви з документами для отримання дозволу - до 10.11.2017.
05.04.2019 уповноваженою особою ТОВ "Еко Нова" повторно подано до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації заяву (повторно) про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
До заяви додано: документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів; копія попередньої відмови; копія висновку та протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів обґрунтування розміру СЗЗ (2019 рік); копія протоколу дослідження повітря населених місць ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» (2019 рік); копія акту санітарно-епідеміологічного обстеження (2019 рік) .
За результатами розгляду заяви, реєстраційний номер 3286, відповідачем прийнято рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019, яким відмовлено у видачі дозволу. Вказано, що надані документи суттєво відрізняються від наданих товариством 20.09.2017: відмінність полягає у зменшенні розміру санітарно-захисної зони (СЗЗ) підприємства з 500 до 475 метрів, впровадженні триступеневої газової очистки, збільшенні кількості видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами тощо. Як підстави для відмови зазначені наступні причини:
- звіт інвентаризації додаткових джерел викиду забруднюючих речовин не надано, відсутні акти відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, протоколи вимірювання газопилового потоку, розрахунки обсягів викидів забруднюючих речовин, згідно встановлених методик.
- не дотримана нумерація існуючих джерел викиду (№№1-4), на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1822080601-51 від 25.12.2013 року, нумерація додаткових джерел суперечить існуючій;
- всупереч вимогам інструкції № 7, відсутні копії паспортних даних обладнання, технічних характеристик термічного утилізатору відходів та системи очистки, технологічного регламенту утилізації (знешкодження) небезпечних та помірно небезпечних відходів для перевірки достовірності інформації;
- всупереч вимогам п. 2.7.3. Інструкції 108, в документах відсутні засвідчені в установленому порядку копії офіційно отриманих (на бланку з гербовою печаткою) вихідних даних про стан довкілля;
- постанова № 302 передбачає участь громадськості в процесі отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В документах представлено газету «Аviso» з текстом повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди від 09.11.2015, витяг з протоколу громадських слухань від 14.08.2014, в той час як документи розглядаються у 2019 році;
- Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, розглянувши заяву товариства прийняло рішення від 19.04.2019 № 05-02/2231 щодо неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Не погодившись із вказаною відмовою, яка викладена у листі відповідача №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, оформлене листом №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019, про відмову у видачі ТОВ "Еко Нова" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" є протиправним та підлягає скасуванню, а належним способом прав позивача є зобов'язання Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" на підставі заяви від 05 квітня 2019 року (опис №3286).
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
За приписами частин 5, 10, 11 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.
У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закон №2806-IV, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються в тому числі: строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
За змістом пункту 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302 (зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок № 302), дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.
Згідно зі п. 4 Порядку № 302, для отримання дозволу суб'єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов'язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов'язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.
Суб'єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів.
У пункті 5 Порядку № 302 закріплено, що суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Мінприроди, а суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, - дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінприроди Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.
Відповідно до пункту 1.3 розд. І Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 №106 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 за №341/12215 (Інструкція), документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців (далі - Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів), є невід'ємною частиною заяви на отримання дозволу на викиди.
Склад Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, наведено у розділі 2 Інструкції.
Згідно зі п. 8 Порядку №302, орган, який видав дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються суб'єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання. Рішення про видачу дозволу надсилається органом, який видав дозвіл, суб'єкту господарювання та Держсанепідслужбі або її територіальним органам.
Абзацами 1-4 частини 5 статті 4-1 Закону №2806-IV установлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Згідно зі абз.5, 6 ч.5 вказаної статті Закону №2806-IV, законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Відповідно абз.8, 9 ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV, у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
Згідно рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019, останнє прийняте з урахуванням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 в справі №806/2360/16, тобто заяву та документи позивача розглянуто повторно.
Звертаючись до відповідача в черговий раз 05.04.2019 ТОВ "Еко Нова" враховувало зауваження, наведені відповідачем у попередньому рішенні про відмову.
У свою чергу, посадові особи відповідача, розглядаючи заяву та додані до неї документи, і приймаючи рішення №1477/1-6/2-4-1174, також враховували попередні звернення ТОВ "Еко Нова".
Таким чином, подання позивачем заяви про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами мало повторний характер, а тому надані ТОВ «Еко Нова» документи дозвільним органом повинні були розглядатися із дотриманням процедури повторного розгляду, а саме за заявою суб'єкта господарювання разом із документами необхідними для видачі документа дозвільного характеру та документами, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Тому, відмова у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, прийнята за результатами розгляду чергової заяви та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" не могла бути обґрунтована підставами відмінними від тих, що зазначені у листі відповідача №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017.
Водночас, підстави відмови, зазначені у рішенні відповідача №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017 та інших рішеннях за 2017 рік, які передували оспорюваному, відмінні між собою, що не відповідає приписам абз.9 ч.5 ст.4-1 Закону № 2806-IV.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, твердження відповідача про ненадання позивачем звіту інвентаризації є необґрунтованим, оскільки позивачем до заяви про видачу дозволу на викиди від 05.04.2019 було надано звіт інвентаризації додаткових джерел викиду забруднюючих речовин, копія якого наявна в матеріалах справи.
Вказаний звіт інвентаризації відповідає вимогам Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за N 61/597, зокрема, містить передбачену п.2.5 та п.2.6 Інструкції № 7 характеристику джерел викидів забруднюючих речовин та характеристику газоочисних установок. Отже, посилання відповідача на не надання копій паспортних даних, обладнання, технічних характеристик термічного утилізатору відходів, системи очистки, технологічного регламенту утилізації небезпечних та помірно небезпечних відходів суперечить вимогам Інструкції № 7.
Також звіт зареєстрований Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (лист від 31.08.2015 № 1578/2-4/2-4-1607), а отже підтверджено його відповідність вимогам Інструкції №7 та достовірність.
Не дотримання нумерації існуючих джерел викидів (№№1-4), на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1822080601-51 від 25.12.2013, не може слугувати підставою для відмови у видачі дозволу за змістом приписів вищенаведених законодавчих актів. Разом з цим, зауваження відповідача щодо недотримання нумерації джерел викидів на підприємстві міститься лише в оскаржуваному рішенні №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019, однак у попередньому рішенні №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017, така підстава відсутня.
Також, оскаржуване рішення про відмову у видачі дозволу від 05.04.2019 обумовлено тим, що надані на розгляд документи не відповідають вимогам Постанови №302 та Інструкції №108, а саме пунктам 2.7.3, 1.18 розділу 2.
Відповідно до пункту 2.7.3 Інструкції №108 Мінприроди України, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації приймають до розгляду тільки ті матеріали, у складі яких містяться засвідчені в установленому порядку копії офіційно отриманих (на бланку з гербовою печаткою) вихідних даних про стан довкілля (метеорологічні параметри, фонові концентрації, середньорічна та максимальна з разових концентрації).
Позивачем надано копії офіційно отриманих вихідних даних про стан довкілля: метеорологічні параметри, фонові концентрації, які відображені в листі Житомирського ЦГМ №25-01-45/1041 від 16.10.2015, що міститься в додатках до документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців.
Також встановлено, що позивачем було розміщено повідомлення про наміри отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на сторінці 35 газети "Aviso" Житомир № 45 від 09.11.15. В оголошенні вказано, що розгляд зауважень щодо отримання ТОВ «Еко Нова» дозволу на викиди проводить Баранівська районна державна адміністрація.
За змістом положень Порядку №302 суб'єкт господарювання для отримання дозволу має вмістити в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.
Однак, Порядком № 302 не передбачено обов'язку здійснення суб'єктом господарювання наведених дій при повторній подачі заяви та документів, необхідних для видачі одного і того ж дозволу.
Відтак, посилання відповідача на те, що громадськість Баранівського району не поінформована про наміри отримання позивачем дозволу на викиди, як на підставу відмови у видачі дозволу, а також вимога про повторне оприлюднення позивачем в місцевому ЗМІ повідомлення про отримання дозволу на викиди є необґрунтованим.
Щодо вказівки Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у оспорюваному листі на зменшення позивачем санітарно-захисної зони, то його правомірність підтверджується позитивним висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.04.2019 № 602-123-20-4/6664. Окрім того, необхідність його подання була зумовлена саме вимогами відповідача у листі №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017.
Твердження відповідача про впровадження в 2019 році ТОВ "Еко Нова" триступеневої газової очистки та збільшення кількості і обсягу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами спростовується наявними документами, у яких обґрунтовуються обсяги викидів: система очистки була впроваджена ще в 2015 році, а кількість видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не збільшувалася, та була визначена в двох звітах по інвентаризації викидів. Протилежного відповідачем не доведено.
Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача на позицію громадськості міста Баранівка, що викладена у повідомленні Баранівської районної державної адміністрації від 18.04.2019 №02-35/221 про заперечення в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивачу, листі Баранівської міської ради від 18.04.2019 за №02-12/464 про заборону розміщення термічного утилізатора, рішенні головного управління Держпродспоживслужби в Житомирські області від 19.04.2019 за № 05-02/2231 та лист Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 19.04.2019 №05-02/2231 за змістом якого неможливість видачі дозволу зводиться до того, що на протязі 2015, 2016 та 2019 років до Баранівської РДА надходили скарги мешканців м.Баранівка та громадських організацій щодо можливого погіршення умов проживання через розміщення та функціонування утилізатора по знищенню небезпечних відходів на території міста.
Так, з урахуванням приписів статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", зауваження громадськості не є самостійною підставою для відмови у видачі відповідно дозволу суб'єкту господарювання, проте можуть бути запропоновані останньому дозвільним органом до урахування під час підготовки дозволу до видачі. Відтак, пропонування позивачу Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної держаної адміністрації урахувати зауваження жителів м. Баранівка, викладених у зазначених вище листах є правом Управління під час підготовки дозволу до видачі, а не підставою для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Також Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).
З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації приймаючи за результатами повторного розгляду заяви та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" рішення від 26.04.2019, не врахувало викладених принципів щодо діяльності у найпослідовніший спосіб, проведення внутрішніх процедур, які забезпечать прозорість і ясність його дій, сприяння юридичній визначеності у спірних правовідносинах, які зачіпають інтереси позивача. Отже, рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є протиправним, тому його необхідно скасувати.
Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належним та ефективним способом захисту права позивача, порушеного спірною відмовою відповідача, гарантією відновлення такого права є зобов'язання Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" на підставі заяви від 05.04.2019 (№3286).
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.