Справа № 755/14175/16-а
12 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2018, апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог) зобов'язати відповідача анулювати борг за комірне, нагромаджений у позивача внаслідок неправомірних дій Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за його рахунок, та надати субсидію у повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Електромережі» вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські Електромережі» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії до 20.03.2016 залишено без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 субсидії у повному обсязі за період з 20.03.2016 протиправними. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 субсидію в повному обсязі, починаючи з 20.03.2016. В інших частинах позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2018 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.12.2018 без змін.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2018 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2018 скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.12.2018 відмовлено.
01.09.2020 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 1762,00 грн сплаченого ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» за подання апеляційної скарги.
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з пунктом 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2018 було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31 січня 2019 року № 993541 (т.3 а.с. 33). Сплачений судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 5 статті 139 КАС України визначено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з аналізу викладеної норми, вбачається, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тобто, визначальною підставою для стягнення судових витрат є статус сторони по справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 , є фізичною особою, а відтак, за даних обставин у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Враховуючи те, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» в заяві про ухваленні додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення по справі № 755/14175/16-а про стягнення з позивача - ОСОБА_1 на свою користь судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн, а положеннями частини 1 статті 139 КАС України визначено, що всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма
Судді:В.О. Аліменко
Л.В. Бєлова