ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14925/20 3/521/7296/20
10 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б, за участю адвоката Жмуд О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Республіки Молдова, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України,
До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ №189846 від 19.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , згідно з якого вбачається:
19.08.2020 року, близько 17 години 50 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 18, в закладі «Продукти», реалізатор знаходилась в магазині та відпускала покупців без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ №712 від 12.08.2020 року.
За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП
Представник ОСОБА_1 - адвокат Жмуд О.В. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надав суду письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення адвоката та вислухавши його думку у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Статтею 44-3 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Таким чином, указана стаття КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права.
В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено, що основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.
Відповідно сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, та її диспозиція є бланкетною. Для встановлення ознак об'єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.
Положеннями ст. 443 КУпАП передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2020 року вбачається, що в закладі «Продукти» реалізатор знаходилась в магазині та відпускала покупців без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ № 712 від 12.08.2020року.
Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 12.08.2020року, на яке посилається працівник Малиновського ВП у м. Одесі при складанні Протоколу, містить назву «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020року № 331 і від 22 липня 2020року № 641».
Преамбулою відповідної Постанови визначено наступне: внести до постанов Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 р. № 331 “Про невідкладні заходи щодо забезпечення державних фінансових гарантій медичного обслуговування пацієнтів з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2, та належної оплати праці медичних та інших працівників, які надають медичну допомогу таким пацієнтам” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 38, ст. 1242) і від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2 зміни, що додаються.
Як вбачається зі змісту Постанови КМУ № 712 від 12.08.2020року, дана постанова вносить лише зміни до деяких Постанов КМУ, однак, у ніякому разі не встановлює вимоги до правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які нібито були порушені ОСОБА_1 .
Оскільки, зі змісту Протоколу від 19.08.2020року, не зрозуміло які були виявленні порушення співробітником поліції, та в чому вони полягали, які пункти Постанови КМУ №712 від 12.08.2020року були порушені ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про свідків вчиненого правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення. Також, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини справи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189846 від 19.08.2020 року.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об'єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.44-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко