МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/17462/19
Номер провадження № 2-ві/521/22/20
11 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши питання про відвід судді по цивільній справі
позивач : ОМР
відповідачі : ОСОБА_1
ТОВ «Автомобілістів-Одеса»
Юридичний департамент ОМР
предмет позову : скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, звільнення земельної ділянки
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Мурзенко М.В.) перебуває вищевказана цивільна справа.
В процесі її розгляду відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді.
В обґрунтування клопотання відповідач послався на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою від 04.11.2020 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Питання про відвід здійснюється суддею Маркаровою С.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За ч. 8 ст. 40 ЦПК України за загальним правилом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Мурзенка М.В. та які не були враховані суддею при вирішенні питання про його відвід з матеріалів цивільної справи не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Керуючись ст. 40 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі - відмовити.
Матеріали цивільної справи повернути судді Мурзенку М.В. для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Маркарова
Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2020 року.
11.11.20