Справа № 452/2414/20
03 листопада 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст.189 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 12020140000000608 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.4 ст.189 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 листопада 2020 року.
30.10.2020 року захисник-адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилався на те, що в день оголошення ОСОБА_5 підозри у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, через різке погіршення стану здоров'я, його було госпіталізовано на стаціонарне лікування в КНП ЛОР "Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр". Під час стаціонарного лікування проведено ультразвукове обстеження серця ОСОБА_5 та поставлено діагноз: Гіпертонічна хвороба 2 ступеня. Криз зміненому типу. Що підтверджується епікриз-випискою з історії хвороби №392. Після виписки 28 січня 2020 року госпіталізований у стаціонарне відділення КНП "Дрогобицька міська лікарня №1. Дрогобицької міської ради" із діагнозом Гіпертонічна хвороба 2 ст. ст. 2, ризик 2. Розширення висхідного відділу аорти на рівні синуса Вальсальве та Еритремія. Знаходився на стаціонарному лікуванні до 04.02.2020 року, та поставлено супутній діагноз урологом: Дизметаболічна нефропатія. Солевий діатез.
Після виписки із стаціонарного лікування, ОСОБА_5 особисто не вручали повістки про виклик до правоохоронних органів чи суду. Він не переховувався. Проживав із своєю дівчиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював свою підприємницьку діяльність.
23 липня 2020 року йому повідомили, що його шукає Галицький районний суд та правоохоронні органи, і він разом із своєю дівчиною ОСОБА_6 , матір'ю ОСОБА_7 та адвокатом поїхали у Галицький районний суд міста Львова, а пізніше у СУ ГУ НП у Львівській області, щоб надати їм медичні документи та пояснити, що він не переховується та не уникає слідства. Проте слідчий не відібрав пояснень та не долучив медичні документи до матеріалів справи.
26 липня 2020 року у ОСОБА_5 піднялась висока температура. Тому 27 липня зранку він звернувся у швидку медичну допомогу, де був поставлений діагноз гіпертонічний криз та відпущений додому. Близько 12.00 год. був викликаний терапевт на домашню адресу, яка призначила амбулаторне лікування до 31 липня 2020 року.
03 серпня 2020 року ОСОБА_5 з'явився самостійно до слідчого та йому вручили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 серпня 2020 року Галицький районний суд м. Львова ухвалив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 02.10.2020 року, без визначення застави.
Під час перебування у місцях позбавлення волі у ОСОБА_5 різко погіршився стан здоров'я через неналежні умови утримання. Постійно турбує біль в гомілках та стопах обох нижніх кінцівках при ходьбі та фізичних навантаженнях. Набрякають гомілки та стопи після незначної ходьби, з'являється больовий спазм та корчі в м'язах гомілки. Крім того ОСОБА_5 турбує відчуття холоду в обох ногах та руках, оніміння, порушення чутливості, болючість в суглобах пальців рук та ніг при зниженні температури навколишнього середовища та підвищенні вологості. На обох гомілках яскраво виражена сухість шкіри та мікро тріщини.
У ОСОБА_5 є хронічне захворювання діагностоване судинним хірургом ЛОКЛ "Ендартериїт зі стенозом артерій обох нижніх кінцівок". Хворіє вже близько 6-ти років (2013). 15 травня 2018 року ОСОБА_5 була проведена ультразвукова діагностика, якою підтверджено діагноз "Неспецифічного ендартериїту судин нижніх кінцівок зі стенозом обох аортостегнових та стегново-підколінних сегментів, стенозу гомілкових артерій обох нижніх кінцівок".
07 вересня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до начальника державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)" із заявою про необхідність проведення обстеження у відділенні судинної хірургії Львівської обласної клінічної лікарні. Оскільки у інших лікарнях немає відповідної медичної техніки та лікарів вузьких спеціальностей. Відповіді немає.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Просить врахувати, що між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим досягнуто згоди щодо відшкодування завданих збитків, як матеріального так і морального характеру, в потерпілих відсутні будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_5 . Всі речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оглянуті та визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та знаходяться при матеріалах кримінального провадження або у відповідних місцях зберігання. Обвинувачений ОСОБА_5 не має на меті та не буде мати змоги під час запобіжного заходу домашній арешт знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час пройшло майже половина строку досудового розслідування даного злочину, та за цей час здійснено допити свідків, проведено експертизи та інші слідчі дії, зібрано докази вчинення злочину. Досудове розслідування завершене, всі необхідні експертизи проведені, висновки експертів знаходяться у матеріалах кримінального провадження, тому виключається можливість впливу на експертів та спеціалістів. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав його здійсненню та не впливав на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, експертів. Ризик дій ОСОБА_5 ґрунтується лише на декларативних заявах прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного та не зазначено у який спосіб можливі такі дії та яким чином підозрюваний зможе їх вчинити. Обвинувачений ОСОБА_5 готовий співпрацювати із органами досудового розслідування та встановити істину по справі, надавши свої ґрунтовні пояснення та правдиві відомості щодо дій всіх учасників вчиненого кримінального правопорушення. Він раніше не судимий, позитивно характеризується із місця роботи та місця проживання, вів активну громадську роботу та займався благодійністю.
На думку сторони захисту, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, тому просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт.
Також просить врахувати, що ОСОБА_5 доглядає за своєю бабусею ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої встановлено ряд діагнозів та яка знаходиться у лежачому стані, що підтверджується доданими до клопотання медичними документами. Тому догляд та забезпечення бабусі лежить на ОСОБА_5 , оскільки його батько не може надати відповідний догляд матері, так як сам має погане здоров'я. Йому встановлений діагноз: Міокардіосклероз з порушенням ритму серцевих м'язів. Обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки (має зареєстроване місце проживання, проживає з батьками, та нареченою), має офіційне місце роботи, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до характеристики міського голови Старосамбірської міської ради ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: ввічливий, культурний, товариський. Має ряд грамот та подяк, а саме подяка міського голови Старосамбірської міської ради за вагомий внесок в розвиток міста, активну меценатську підтримку та з нагоди 948 річниці м. Старий Самбір, подяка начальника відділу культури молоді та спорту Старосамбірської РДА за меценатську підтримку та вагомий внесок в розвиток культури Старосамбірського району, подяка голови Львівської обласної ради - директору ПП "Автозапчастини" Старосамбірського району за активну меценатську підтримку культури Львівщини і з нагоди Всеукраїнського дня працівників культури та майстрів народного мистецтва, ще одна подяка від ГО "Майдан" Старосамбірщини - за активну громадську позицію, щедру благодійну допомогу військовослужбовцям Збройних Сил України, нашим землякам, які беруть участь а АТО.
У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, посилаючись на викладені в нього підстави, яке просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заслухавши клопотання захисника, наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, мотивуючи тим, підставою для застосування та продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.189 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак вважає, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід щодо нього із тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження та з'ясувавши обставини заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із такого.
Статтею 331КПК України встановлено, що підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Так, при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано такі ризики як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, зважаючи на те, що між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим досягнуто згоди щодо відшкодування завданих збитків, як матеріального так і морального характеру, в потерпілих відсутні будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_5 ; досудове розслідування завершене, всі необхідні експертизи проведені, висновки експертів знаходяться у матеріалах кримінального провадження, тому виключається можливість впливу на експертів та спеціалістів; обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується із місця роботи та місця проживання, вів активну громадську роботу та займався благодійністю; вказані обставини свідчить про те, що ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відпали, і тому для запобігання наявному ризику буде достатньо щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - слід відмовити.
Також, судом враховується думка представника потерпілих ОСОБА_11 , викладена ним в заяві від 05.10.2020 року, де він висловлюючи думку потерпілих, вказує про те, що вони не заперечують щодо обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою.
Окрім цього, змінюючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього слід покласти на строк до двох місяців такі обов'язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду, не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати вказане житло з 22.00 годин до 06.00 годин; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; не вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду, не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати вказане житло з 22.00 годин до 06.00 годин; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; не вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Старосамбірське відділення Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Встановити строк два місяці дії ухвали про зміну запобіжного заходу та дії обов'язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто до 01 січня 2021 року.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2020 року о 12 год. 00 хв.
Суддя