Єдиний унікальний номер 448/1124/20
Провадження № 3/448/470/20
16.10.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Крив'як О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -
ОСОБА_1 21.09.2020 року о 01:35 год. в с.Мелешки Мостиського району Львівської області керував автомобілем марки «Chevrolet Nubira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння пальців рук, не чітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Він же, 21.09.2020 року о 01:50 год. в с.Мелешки Мостиського району Львівської області під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, шарпав їх за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свою протиправну поведінку не реагував.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений день, час та місці був зупинений працівниками поліції за допущене ним порушення Правил дорожнього руху - не ввімкнення покажчику повороту при здійсненні маневру повороту. На вимогу працівників поліції пред'явив документи. Далі такі запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Був тверезим, а тому не погодився проходити такий тест. У зв'язку з відмовою проходити огляд на ста сп'яніння між ним та працівниками поліції виник конфлікт та шарпанина, в ході яких він нецензурно висловлювався в їхню адресу. Не знав, що існує відповідальність за відмову проходити огляд на стан сп'яніння. Шкодує та розкаюється у вчиненому, зобов'язується не допускати таких порушень в майбутньому. Просить суд врахувати ту обставину, що він займається нерегулярними перевезеннями, а автомобіль є єдиним джерелом його доходу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов'язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина).
У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 21.09.2020р. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та за ст.185 КУпАП.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, вважаю, що його винуватість цілком доведена матеріалами справи та підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322945 від 21.09.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711762 від 21.09.2020 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №810723 від 21.09.2020р., на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; рапортом поліцейського СРПП №1 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Сайко А. від 21.09.2020р.; іншими матеріалами, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об'єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.
ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них.
При цьому судом враховується також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції; ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них,- суду не скеровував.
Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно: «злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків» та «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння».
У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).
При цьому, види адміністративних стягнень закріплено в ст.24 КУпАП, в якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.
З огляду на наведені положення закону, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді, зокрема, адміністративного арешту.
У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (є непрацевлаштованим), виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставину, яка пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.185 КУпАП - у виді громадських робіт, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. (2102грн.х0,2=420,40 грн.).
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.185 КУпАП - у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
Виконання даної постанови в частині відбування ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт покласти на Мостиський районний сектор з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у Львівській області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Кічак