П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/7057/20
Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді -Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В квітні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП (надалі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2391107 від 15.04.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В обґрунтування позову було зазначено, що факт скоєння правопорушення саме позивачем неможливо чітко ідентифікувати, інспектор не виконав вимоги щодо посилання на докази скоєння адміністративного правопорушення, крім того, не зазначив інформації про технічний запис на який здійснений фото- та відеозапис.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким позов задовольнити в повному розмірі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи та зі спірної постанови вбачається, що 15.04.2020 року о 10:40:18 год. у м.Херсон, Миколаївське шосе, 10 км., під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості як водій, керуючи транспортним засобом Hyundai i30, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год., в населеному пункті і перевищив встановлені обмеження швидкості на 31 км/год, швидкість вимірювалася приладом Trucam 001005, фіксація 37109, камера 5128,00009, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Внаслідок цього, спірною постановою серії ЕАК №2391107 від 15.04.2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн..
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність спірної постанови про накладання адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фото- та відеозаписом.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.
Відповідно до пп.б п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..
Згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП на підтвердження порушення позивачем п.12.4 ПДР України було додано до матеріалів справи компакт-диск з фотознімками та відеозаписом, зроблених лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI20/20 №ТС001005.
Позивач вважає, що при складенні спірної постанови відповідачем було порушено норми ст.283 КУпАП, а саме в постанові серії ЕАК №2391107 від 15.04.2020 року не було вказано відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась фото- та відео фіксація адміністративного правопорушення.
Колегія суддів відхиляє такі доводи позивача, оскільки на виконання приписів КУпАП в оскаржуваній постанові є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruСам 001005 (п.6 спірної постанови).
Також позивач зазначає, що після зупинки ТЗ службова особа надала йому на ознайомлення фотознімок з екрану TruCAM, де було чітко видно декілька автомобілів, враховуючи і автомобіль позивача, тому TruCAM міг зафіксувати швидкість автомобіля, який рухався перед ним.
Крім цього, позивач вважає, що отримані з вищевказаного вимірювача швидкості руху технічні дані є взагалі неналежними та допустимими доказами, оскільки такий пристрій не пройшов необхідної сертифікації.
Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17954 від 24.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001005, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 24.12.2020 року.
Сертифікатом серії А №006694 виданого 29.08.2012 року затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 29.07.2011 року №285, за результатами експертизи встановлено, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20.» Вимоги з технічного захисту інформації».
З листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року №04/03/03-3878, TruCAM LTI 20/20 має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.
Після стабільного утримання на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.
Виробник приладу TruCam (LTI, СІИА) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред'явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.
Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов'язковим.
Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.
Прилад TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.
Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року №193.
В матеріалах справи, а саме на компакт-диску долученому відповідачем до матеріалів справи наявний відео файл та фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС001005, на якому зафіксовано, що автомобіль Hyundai i30, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год..
Таким чином, колегія суддів робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС001005, яким, зокрема підтверджується факт порушення позивачем ПДР України в частині перевищення швидкості руху, а тому, на думку колегії суддів, відповідачем цілком обґрунтовано було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Осіпов Ю.В.