П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1265/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ - АВТО» про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ - АВТО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ТЕХНОТОРГ - АВТО», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.02.2020 року в частині визначення Товариству податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 74 637 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року та від 22.07.2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
11 листопада 2020 року від ТОВ «ТЕХНОТОРГ - АВТО» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про забезпечення доказів, зокрема, про призначення судової лінгвістичної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що для вирішення питання наявності або відсутності у платника податку права вибору, в якій з двох договірних держав здійснювати оподаткування отриманого доходу, виходячи зі змісту пунктів 1 і 2 статті 11 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухилення від сплати податків на доходи та майно від 24.12.1993 року, необхідні спеціальні знання у галузі лінгвістики.
Ознайомившись з наведеними апелянтом доводами, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до такого висновку.
За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Дана норма передбачає наявність у суду можливості призначення проведення експертизи для з'ясування певних обставин, що є ключовими для справи, проте для їх встановлення необхідно застосування спеціальних знань з галузі іншої, ніж право.
В свою чергу, відповідно до визначення лінгвістика - наука, що вивчає мову в усій складності її прояву; наука про мову взагалі й окремі мови світу як індивідуальних її представників. Це гуманітарна наука, яка є розділом культурології (нарівні з мистецтвознавством і літературознавством) і філології (нарівні з літературознавством), а також галуззю семіотики.
В свою чергу, предметом розгляду даної справи є дотримання позивачем вимог податкового законодавства.
Заявником не наведено іншого обґрунтування проведення експертизи, окрім його власного трактування пунктів 1 і 2 статті 11 Угоди, яке ним вже зазначалось в позовній заяві та в апеляційній скарзі.
Таким чином, виходячи з предмету розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та призначати експертизу, про яку просить апелянт, а відтак, підстави для задоволення клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст. 102, 248, 250, 328 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ - АВТО» про призначення судової лінгвістичної експертизи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.