П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5725/20
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 до АТ “Райффайзен Банк “Аваль”, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю третіх осіб - АТ “Оксі Банк”, ТОВ “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп” про заміну сторони виконавчого провадження,-
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №57155444 з примусового виконання виконавчого напису №2416 від 27 серпня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) № НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року вказана заява була задоволена.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.
Положеннями стаття 15 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Також, зі змісту статті 379 КАС України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) № НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстровано в реєстрі за №2416.
20 вересня 2018 року постановою (ВП №57155444) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2416 від 27 серпня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.
25 листопада 2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0054/74/45897 від 16 лютого 2006 року з додатками, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16 лютого 2006 року.
25 листопада 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0054/74/45897 від 16 лютого 2006 року з додатками, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16 лютого 2006 року.
25 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 було укладено договір № 25-11/19/2 про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0054/74/45897 від 16 лютого 2006 року (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 ..
Також, 25 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за №2390) за договором іпотеки від 16 лютого 2006 року (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банкл Аваль») та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №314.
З аналізу наведеного вбачається, що станом на час вирішення спірних правовідносин кредитором за кредитним договором №014/0054/74/45897 від 16 лютого 2006 року та іпотекодержателем майна за іпотечним договором від 16 лютого 2006 року є саме ОСОБА_2 , що свідчить про наявність підстав для заміни стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №57155444 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом.
Доводи апеляційної скарги (які є ідентичними доводам, зазначеними в запереченнях на спірну заяву) з приводу недійсності договорів відступлення права вимоги та щодо відсутності повної оплати за договорами відступлення права вимоги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані аргументи не стосуються предмету даних спірних адміністративних правовідносин, натомість можуть мати значення при наданні правової оцінки вищевказаним договорами відступлення права вимоги, яка (оцінка) повинна надаватись в межах іншої судової юрисдикції.
При цьому, спірне питання щодо заміни сторони виконавчого провадження належить до адміністративної юрисдикції, оскільки виконавче провадження відкрите не на підставі судового рішення, а згідно виконавчого напису від 27 серпня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (іншим органом), що узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 вересня 2018 року №324/1018/17 та від 22 липня 2019 року №822/1659/18.
Також, колегія суддів не приймає до уваги докази відкриття провадження у цивільній справі №757/25074/20-ц щодо оскарження договорів, оскільки з ухвали, що знаходиться в справі, не вбачається ні суб'єктний склад по вказаній справі (окрім одного відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»), ні які саме правочини оскаржуються.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.