Кіровоградської області
"08" квітня 2010 р.Справа № 14/170
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.
за позовом приватного підприємства “Агрооптсервіс” (далі по тексту - ПП), м. Кіровоград
до відповідача Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
про скасування рішення міськради №207 від 19.12.2006 р.
Представники сторін:
від позивача - Пастух В.В., довіреність №12 від 20.10.2009 р.
від відповідача - участі не брав;
Подано позов про скасування рішення п”ятої сесії п”ятого скликання Кіровоградської міської ради №207 від 19.12.2006 р. “Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 09.11.2006 р. №4511-вих на пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271”, яким задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 09.11.2006 р. та скасовано пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271 щодо погодження місця розташування та надання приватному підприємству “Агрооптсервіс” згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років площею 0,7 га.
16.11.2009 р. господарський суд порушив провадження у справі, про що повідомив прокурора м. Кіровограда.
Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, вимог ухвал суду щодо правового обґрунтування задоволення протесту прокурора на пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 №1271, документальне підтвердження, що спірна земельна ділянка відноситься до земель зелених насаджень загального користування, докази передачі спірної земельної ділянки в оренду іншим юридичним особам суду не надав.
На вимогу суду надати матеріали, що стали підставою для внесення протесту від 09.11.2006 р. №5411-вих. на пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради №1271 від 19.10.2004 р. прокурор м. Кіровограда листом від 12.02.2010 р. №576-вих. повідомив суд, що протест прокурора принесено 09.11.2006 р., а книги вихідної документації за цей період вже знищені, надати матеріали, що стали підставою для внесення протесту немає можливості, у зв”язку з неможливістю встановлення їх місцезнаходження.
У судових засідання 23.03.2010 р., 08.04.2010 р. представник відповідача участі не приймав.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Пунктом 28 рішення Кіровоградської міської ради 20 сесії 4-го скликання №1271 від 19.10.2004 р. “Про регулювання земельних відносин” погоджено місце розташування та надано ПП “Агрооптсервіс” згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку в оренду на 49 років площею 0,7 га (в тому числі по угіддях - 0,7 га землі зелених насаджень загального користування) по вул. Карла Маркса (між будинками №57 та №59) під розміщення адміністративної будівлі за рахунок земель житлової та громадської забудови.
Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради №1439 від 06.04.2009 р. земельна ділянка 0,7 га згідно з планувальними матеріалами управління розташована між будинками №57(Кіровоградський обласний суд) та № 65 (ПППВФ “Ацинус”).
25.10.2004 р. керівник ПП “Агрооптсервіс” звернувся з клопотання до ДП “Земельні ресурси України” про підготовку проектно-технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7244,80 кв.м, за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса (між будинками №57 та 59) під розміщення адміністративної будівлі. 10.11.2004 р. представником ПП “Агрооптсервіс”, як замовником, та представником ДП “Земельні ресурси України”, як виконавцем, затверджено технічне завдання щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки, начальником Кіровоградського міського управління земельних ресурсів видано умови відведення земельної ділянки.
10.11.2004 р. ДП “Земельні ресурси України” виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП “Агрооптсервіс” в оренду на 49 років під розміщення адміністративної будівлі за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса (між будинками №57 та 59), який погоджено Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів(висновок №2374 від 15.07.2005 р.), Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією (акт №00990 від 27.12.2005 р.), відділом охорони культурної спадщини, туризму та курортів управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації (погодження №3-224 від 09.02.2006 р.), Кіровоградською міськрайонною екологічною інспекцією держаного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградської області (висновок №131 від 27.02.2006 р.), складено акт вибору земельної ділянки та акт визначення збитків власникам землі та землекористувачам, пов”язаних з вилученням земельної ділянки ПП “Агрооптсервіс” під розміщення адміністративної будівлі, погоджений відповідними уповноваженими органами.
09.11.2006 р. прокурором м. Кіровограда винесено протест на пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. № 1271 “Про регулювання земельних відносин”, в якому прокурор вимагав скасувати пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради № 1271 від 19.10.2004 р., як такий, що суперечить вимогам земельного законодавства.
Обґрунтовуючи протест прокурор зазначив, що проведеною перевіркою з питань додержання вимог земельного законодавства у м. Кіровограді встановлено, що земельна ділянка по вул. Карла Маркса між будівлею Кіровоградського апеляційного суду та будівлею №65, яка фактично виділена ПП “Агрооптсервіс” для забудови, відповідно до генерального плану міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №627 від 12.09.2000 р., призначена для розміщення зелених насаджень загального призначення. Посилаючись на статтю 51,52 Земельного кодексу України прокурор стверджував, що землі для розміщення зелених насаджень віднесено до категорії земель рекреаційного призначення, на вказаних землях забороняється діяльність, що перешкоджає використанню їх за призначенням, а також може негативно вплинути на природний стан цих земель. Рішення щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки відповідно до вимог статті 20 Земельного кодексу України міською радою не приймалось, а тому рішення про надання її в оренду для проведення забудови адміністративної будівлі ПП “Агрооптсервіс” є підставою для визначення його недійсним згідно статті 20 зазначеного Кодексу.
19.12.2006 р. Кіровоградська міська рада прийняла рішення №207 “Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 09.11.2006 р. №4511-вих на пункт рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271”, згідно якого вирішила задовольнити протест прокурора м. Кіровограда від 09.11.2006 р. та скасувати пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271. При цьому будь-якого правового обґрунтування задоволення вимог прокурора, викладених в протесті, не надала.
Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в силу наступного.
Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19,140,143,144,146 Конституції України. Органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов»язковими до виконання на відповідній території, зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. у справі №1-9/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами і не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов»язані з реалізацією певних суб»єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб»єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом його виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам регламентовано статтею 123 Земельного кодексу України, за змістом якої (на час винесення спірного рішення) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, згоду на розроблення яких дає орган місцевого самоврядування. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об»єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом приймають рішення про надання земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що до прийняття рішення №207 від 19.12.2006 р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 09.11.2006 р. №4511-вих на пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271», яким скасовано пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271 про погодження місцерозташування та надання позивачу згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ПП «Агрооптсервіс» вжито заходи щодо виконання пункту 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271, а саме використане надано йому право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса (між будинками №57 та 59) та погоджено його з уповноваженими органами, а тому органом місцевого самоврядування не може бути скасовано власне рішення після його виконання.
Крім того, господарський суд вважає висновки прокурора м. Кіровограда, викладені в протесті прокурора необґрунтованими, а тому рішення Кіровоградської міської ради №207 від 19.12.2006 р. про задоволення протесту прокурора м. Кіровограда від 09.11.2006 р. №4511-вих безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
В протесті прокурора, що став підставою для скасування пункту 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271, йдеться посилання на порушення міською радою статті 20,51,52 Земельного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка, яка виділена позивачу для забудови відповідно до генерального плану міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №627 від 12.09.2000 р., призначена для розміщення зелених насаджень загального призначення та зміна її цільового призначення не відбувалась.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про планування та забудови територій» генеральний план населеного пункту це містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування забудови та іншого використання території населеного пункту.
Згідно статті 17 Закону України «Про основи містобудування» містобудівна документація, це система проектних та інших матеріалів, пов»язаних з прогнозуванням розвитку і плануванням території, забудовою і реконструкцією населених пунктів та їх функціональних зон.
Тобто, генеральний план міста, на який посилається у протесті прокурор, визначає лише зонування території та не є тим правовим документом, який визначає до якої категорії земель відноситься земельна ділянка.
Стаття 19 Земельного кодексу України визначає перелік категорії земель, на які за основним цільовим призначенням поділяються землі України, в тому числі землі житлової та громадської забудови, землі рекреаційного призначення.
Відповідно до статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Доказів віднесення спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення сторонами та прокурором суду не надано, навпаки зі змісту пункту 28 рішення Кіровоградської міської ради №1271 від 19.10.2004 р., як і зі змісту умов відведення земельної ділянки, підписаних начальником Кіровоградського міського управління земельних ресурсів Мукоїда В.І., висновку Кіровоградської міськрайонної екологічної інспекції державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградської області від 27.02.2006 р. №131, акту санітарно-епідеміологічного обстеження об»єкту від 27.12.2005 р., акту вибору земельної ділянки, акту визначення збитків власникам землі та землекористувачам, пов»язаних з вилученням земельної ділянки ПП «Агрооптсервіс» під розміщення адміністративної будівлі вбачається, що земельна ділянка за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса(між будинками №57 та №59) віднесена до земель житлової та громадської забудови. Отже підстави для задоволення протесту прокурора та скасування пункту 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271 з причин віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення та необхідністю зміни її цільового призначення відсутні.
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення п»ятої сесії п»ятого скликання Кіровоградської міської ради №207 від 19.12.2006 року «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 09.11.2006 р. №4511-вих на пункт 28 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. №1271».
Стягнути з Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства "Агрооптсервіс" (25006, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 21, р/р 2600430133917 в ФВ ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301, код 30226959) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя С.Б.Колодій
Дата підписання - 12.04.2010