ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"12" квітня 2010 р. справа № 18/147
Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 18/147
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" , м. Київ
до відповідачів:
І - Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград
ІІ - Приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград
ІІІ - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград
про стягнення коштів
Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 1112 від 10.08.2009 року з вимогами наступного змісту:
визнати Боржника - Приватне підприємство "Автомир", Поручителя 1 - Приватне підприємство "Балтимор" та Поручителя 2 - Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" солідарними боржниками за виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором № Т220806-К/59 від 14.11.2006 року;
стягнути з солідарних боржників заборгованість в сумі 1 424 343,81 грн. в т.ч.: заборгованість за кредитом - 1 087 108,54 грн., заборгованість за відсотками - 213 329,57 грн., пеня за прострочення повернення кредиту - 98 435,33 грн., шляхом звернення на заставне майно боржника - приватного підприємства "Автомир": фронтальний навантажувач марки ZL-50G, 2005 року випуску, двигун № 05010092925, кузов № 1500050671, шасі № 10503017, реєстраційний номер Т 1075 КД; бульдозер марки SHANICISD23, 2005 року випуску, двигун № 41075048, кузов № 100385, реєстраційний номер Т1079КД; екскаватор гусеничний, модель JCBJS33OLC, 2006 року випуску, реєстраційний номер 0029ВВА, заводський № 1240561, двигун № 514398; самоскид кар'єрний БелАЗ37540 В, 2006 року випуску, реєстраційний № Т1080КД, шасі № 23134, двигун № 19082; дизельний навантажувач ДВ1792.45.43, 2006 року випуску, держ. № Т1092КД, № кузова 389101021221, двигун № 75584.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2009 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/147.
На адресу господарського суду 24.09.2009 року надійшло уточнення до позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" № 1388 від 24.09.2009 року, відповідно до змісту якого позивач просить: стягнути з солідарних боржників приватного підприємства "Автомир", приватного підприємства "Балтимор" та відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" заборгованість за кредитним договором № Т220806-К/59 від 14.11.2006 року в сумі 1 507 560,71 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1 087 108,54 грн., заборгованість за відсотками - 243 321,81 грн., пеня за прострочення повернення кредиту - 141 233,46 грн., пеня за прострочення повернення відсотків - 35 896,90 грн.
Ухвалою від 06.10.2009 року провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 3/110 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"; до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"; Приватного підприємства "Автомир", про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки від 14.11.2006 року, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області.
10.11.2009 року по справі № 3/110 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 року вказане рішення у справі № 3/110 залишено без змін, що відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України є підставою для поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/147 на один місяць.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.
Голова господарського суду
Кіровоградської області В.М. Балик