ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 квітня 2010 р. Справа № 15/36
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", вул. Шевченка, 69, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000,
до відповідача приватного підприємства "Дей-Сон Транс-Авто" ("Чебурашка"), вул. Підвальна, 12, м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300,
про стягнення коштів в сумі 88091 грн. 78 коп.
за участю представників сторін:
від позивача представники не з"явилися,
від відповідача Демко Л.М. - представник, довіреність № 52 від 19.03.2010 року,
встановив:
закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулося в суд з позовною заявою до приватного підприємства "Чебурашка" про стягнення коштів в сумі 88091 грн. 78 коп., з яких: 83249 грн. 16 коп. основного боргу, 618 грн. 21 коп. 3 % річних та 4224 грн. 41 коп. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 200 від 28.04.2007 року позивач поставив відповідачу кондитерські вироби, а відповідач не оплатив в повному обсязі кошти за отриманий товар.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2010 року.
Ухвалою суду від 23.03.2010 року відкладено розгляд справи на 27.04.2010 року.
Представник позивача в судове засідання 27.04.2010 року повторно не з"явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 14621544 вручено 12.03.2010 року та № 14909661 вручено 01.04.2010 року.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності повноважного представника позивача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами
За таких обставин, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.
В судовому засіданні 27.04.2010 року представником відповідача подано клопотання позивача № 86/08 від 26.04.2010 року, про припинення провадження у справі. Згідно якого позивач зазначає, що сума основного боргу відповідача, за договором купівлі-продажу № 200 від 28.04.2007 року, становить 79999 грн. 35 коп., і дана сума оплачена відповідачем після порушення провадження у справі. Просить припинити провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємства "Дей-Сон Транс-Авто" 79999 грн. 35 коп. основного боргу, у зв"язку з відсутністю предмету спору та припинити провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємства "Дей-Сон Транс-Авто" 618 грн. 21 коп. 3 % річних і 4224 грн. 41 коп. пені, в зв"язку з відмовою позивача від позову, судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача не заперечує проти припинення провадження у справі, з підстав викладених в клопотанні позивача.
Розглянувши документи і матеріали, подані відповідачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Згідно довідки головного управління статистики в Івано-Франківській області № 03-1/03/1-139-467 від 16.03.2010 року, в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України внесено інформацію про зміну назви приватного підприємства "Чебурашка" (ідентифікаційний код 34519542) на приватне підприємство "Дей-Сон Транс-Авто" (ідентифікаційний код 34519542), № запису - 11201050010000686 від 27.01.2010 року.
Після порушення провадження у справі відповідачем добровільно сплачено заборгованість за отримані товари в розмірі 79999 грн. 35 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 121 від 24.03.2010 року, № 123 від 26.03.2010 року, № 142 від 30.03.2010 року, № 145 від 31.03.2010 року, копії яких долучена до матеріалів справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача щодо припинення провадження у справі, в зв"язку із сплатою відповідачем заборгованості в сумі 79999 грн. 35 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши подане клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 618 грн. 21 коп. 3 % річних і 4224 грн. 41 коп. пені, матеріали справи та роз'яснивши відповідачу процесуальні наслідки її прийняття, суд вважає, що заява про відмову від позову та припинення провадження по справі, не суперечить чинному законодавству, за своїм змістом є такою, що не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд вбачає, що наявні всі підстави для її прийняття.
Згідно ст. 78 ГПК України, позивач вправі у ході судового процесу відмовитися від позову, враховуючи, що подана заяву про відмову від позову стосується виключно предмета позову, зважаючи на приписи ст. 78 ГПК України, відсутні підстави для відмови позивачу у задоволенні його клопотання, яке погоджено відповідачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, одночасно із прийняттям відмови позивача від позову, господарський суд припиняє провадження у справі.
Внаслідок сплати відповідачем заявленої до стягнення суми після подання позивачем позову та порушення провадження у справі судом, факт відсутності предмета спору настав під час його вирішення судом, отже, судові витрати у справі не можуть бити покладені на позивача, який правомірно звернувся до суду з позовом.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 881 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 78, 86, п.п. 1-1, 4, ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
провадження у справі припинити.
Стягнути з приватного підприємства "Дей-Сон Транс-Авто", вул. Підвальна, 12, м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300, (ідентифікаційний код 34519542), на користь закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", вул. Шевченка, 69, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, (ідентифікаційний код 00382289), 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн.) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя Деделюк Б. В.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ 27.04.10