Справа № 2-88 10 рік.
15 квітня 2010 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Лісовської В.В..
при секретарі - Титової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк « до ОСОБА_1 . Державного підприємства « Донецька вугільна енергетична компанія « про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника.
ПАТ « Родовід Банк « звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - об»єкт незавершеного будівництва 40- квартирний житловий будинок секція Б « , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості ЗАТ « Славнерудпром « перед ПАТ « Родовід Банк» за кредитним договором № 2006 -245 від 23 листопада 2006 року в розмірі 3560614 грн. 47 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 2006 -245. У відповідності з зазначеним Договором іпотеки відповідач для забезпечення виконання ЗАТ « Славнерудпром « перед Банком зобов»язань по своєчасному та повному виконанню умов Кредитного договору № 2006 - 245 від 23 листопада 2006 року, укладеного між банком та ЗАТ "Славнерудпром „ передав в іпотеку Банку належне відповідачеві на підставі власності нерухоме майно - об"ект незавершеного будівництва 40 - ка квартирного житлового будинку \ секція Б \, розташованого у АДРЕСА_1 м. Судаку АР Крим. Згідно п. 1.1 Кредитного договору Банк відкрив ЗАТ ,. Славнерудпром .. кредитну лінію на загальну суму - 3000 000 грн. ЗАТ .. Славнерудпром ., про кредитному договору отримало кошти та зобов'язалось повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строк до 20 травня 2009 року.
В супереч умовам договору ЗАТ ., Славнерудпром ,, до теперішнього часу не виконало зобов"язання по поверненню кредитних коштів.
Станом на дату подачі позову загальна сума заборгованості ЗАТ ,, Славнерудпром .. за кредитним договором складає 3560614 грн. 47 коп. Відповідно до вимог ст.590 ЦК України - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідально до вимог ч.З ст. 33 Закону України .. Про іпотеку .. у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач до суду надав уточнення до позову й у заяві посилається на те. що під час розгляду справи позивачеві стало відомо . що 04 лютого 2008 року право власності на переданий відповідачем ОСОБА_1 в заставу Банку предмет іпотеки перейшло до ДП „ Донецька вугільна енергетична компанія ... Згідно п.п. 1,2 ст. 23 Закону України .. Про іпотеку „ - у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи , у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва , іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна , навіть у тому випадку , якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою
У зв"язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - об"єкт незавершеного будівництва 40-ка квартирного житлового будинку \ секція Б розташованого ук АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Дії .. Донецька вугільна енергетична компанія .,.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і просить вирішити заявлений позов відповідно до вимог Закону.
Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3, просить у позові відмовити . за тими обставинами , що переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи , відповідно до вимог п.п. 1,2 ст. 23 Закону України „ Про іпотеку „ не відбулося. Нерухоме майно , яке було передано в іпотеку повернулося до його належного власника - ДП „ Донецька вугільна енергетична компанія ,.
Представник відповідача ДП „ Донецька вугільна енергетична компанія „ вважає , що заявлені позовні вимоги суперечать Закону і задоволенню не підлягають.
Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився , про день слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку осіб , що з'явились до судового засідання , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заявлені позовні вимоги задоволенню тне підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 грудня 2006т року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений Договір іпотеки № 2006 - 245 \1, згідно умов якого , ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно - об"єкт незавершеного будівництва 40- ка квартирного житлового будинку \ секція Б \, визначений на плані літерою ., А -4 „ , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 м. Судаку АР Крим, для забезпечення виконання ЗАТ „ Славнерудпром „ перед Банком зобов'язань по своєчасному та повному виконанню умов Кредитного договору № 2006 -245 від 23 листопада 2006 року.
Загальна сума заборгованості ЗАТ ,, Славнерудпром „ за Кредитним договором складає - 3560614 грн. 47 коп.
Відповідно до вимог ст.. 590 ЦК України позивач просить , у відшкодування суми заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається із матеріалів справи , згідно рішення Господарського суду Донецької обл.. від 09 липня 2007 року , визнано недійсним договір купівлі - продажу № 167 від 03 серпня 2004 року об"єкту незавершеного будівництва / секції Б \ жилого 40 квартирного будинку, розташованого у АДРЕСА_1 м. Судаку АР Крим укладений між ДП “ Донецквугілля „ та ОСОБА_1 Згідно вказаного рішення суду нерухоме майно повернуто ДП „ Донецька вугільна енергетична компанія ... Вишевикладені обставини свідчать про те , що судом не можуть бути враховані вимоги п.п. 1.2 ст. 23 Закону України ,, Про іпотеку „ , на що посилається позивач в уточненої позовної заяві, оскільки переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи . на підставі цивільно- правових договорів, не відбулося . Фактично має місце недійсність правочину \ ст. 215 ЦК України \ . Правові наслідки недійсності правочину . передбачені ст.. 216 ЦК України.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд йде до висновку , що заявлені позовні вимоги, не відповідають вимогам Закону і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 589,590,572 ЦК України, ст.ст. 23. 33. Закону України „Про іпотеку", ч. 1 ст. 20 Закону України „ Про Заставу", ст.ст. 10.11. 60. 209. 212-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству „ Родовід Банк .. до ОСОБА_1 . Державного підприємства . Донецька вугільна енергетична компанія ,, про стягнення заборгованості за кредитним договором . шляхом звернення стягнення на майно боржника - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 20 квітня 2010 року.
Суддя