Справа № 138/2667/20
Провадження №:1-кс/138/394/20
Іменем України
11 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020020220000556 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
10.11.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2020 накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою накладення арешту стало збереження даного транспортного засобу як речового доказу з метою проведення в подальшому ряду відповідних експертиз, а також недопущення його втрати чи знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час у кримінальному провадженні отримані усі необхідні висновки експертів, а відтак відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення у виді арешту вказаного автомобіля. За таких підстав адвокат ОСОБА_4 просить скасувати повністю арешт вказаного транспортного засобу.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та слідчий, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Зокрема, абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ..
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2020 встановлено, що слідчий довів, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у кримінальному провадженні на вказаний автомобіль накладений арешт.
Отже, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправному впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вказане спростовує посилання адвоката ОСОБА_4 , як на обґрунтування клопотання про скасування арешту, на те, що підставою накладення арешту стало збереження даного транспортного засобу як речового доказу лише з метою проведення в подальшому ряду відповідних експертиз, а тому, оскільки у кримінальному провадженні отримані усі необхідні висновки експертів, то відпала необхідність і у застосуванні заходу забезпечення у виді арешту, належного ОСОБА_3 транспортного засобу.
Більше того, в матеріалах кримінального провадження наявні зокрема дві постанови слідчого від 28.10.2020, якими призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та авто товарознавчу експертизу. При цьому в матеріалах кримінального провадження наявний лише висновок експерта на виконання постанови про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу. Висновок експерта за наслідками проведення авто товарознавчої експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутній. Що також спростовує і посилання адвоката на те, що всі необхідні експертизи в межах досудового розслідування вже проведені.
Також при накладенні арешту, урахуванням всіх значимих обставин, слідчий суддя враховував, що обмеження права власності ОСОБА_3 в даному випадку, в тому числі зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Не встановлено таких доказів слідчим суддею і під час розгляду клопотання про скасування арешту.
При цьому ухвала слідчого судді від 13.10.2020 отримана слідчим, прокурором та ОСОБА_3 та ними не оскаржувалась.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Системний аналіз даних норм закону свідчить про те, що обов'язок довести у судовому засіданні вказані вище обставини покладено на сторону кримінального провадження, яка звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді. Неявка даної особи без поважної причини у судове засідання свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, доказів на підтвердження обставин, визначених абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надала, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя не має підстав прийти до висновку, що у подальшому застосуванні арешту речового доказу, яким є автомобіль марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , відпала потреба, а відтак у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. 170 ч. 2, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-
Відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020020220000556 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12020020220000556 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1