Рішення
31.03.2010 р. Справа № 19/20
За позовом Малого приватного підприємства „Креал”, м. Мукачево
до відповідача Приватного підприємства „Ціпле”, с. Біла Церква Рахівського району
про стягнення 117 403 грн. 50 коп. в тому числі 58 650 грн. боргу, 53 475 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди та 5 278 грн. 50 коп. три проценти річних,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача - Ферраріо О.В., директор
Відповідача - Ціпле С.Ю., довіреність № 12/22 2010 від 29.03.2010 року
СУТЬ СПОРУ: Малим приватним підприємством „Креал”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Ціпле”, с. Біла Церква Рахівського району про стягнення 117 403 грн. 50 коп. в тому числі 58 650 грн. боргу, 53 475 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди та 5 278 грн. 50 коп. три проценти річних.
Представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договору купівлі - продажу б/н від 11.01.2007 року, а саме своєчасно не поставив йому лісоматеріали та не повернув суму 58 650 грн. попередньої оплати за поставку товару.
Представником відповідача у судовому засіданні подано письмові заперечення на позов, в яких проти позову заперечує та зазначає, що передбачений договором купівлі - продажу товар ним не був поставлений позивачу, а тому, відповідно до досягнутої з позивачем домовленості, відповідачем було повністю повернено позивачу через його сина Фераріо С.О. отримані в якості предоплати 6 900 доларів США, а у відшкодування спричиненої невиконанням зобов'язань шкоди сплатив ще 2 518 доларів США, що всього складає 9 418 доларів США, що підтверджуються письмовою заявою - поясненням Фераріо С.О., яка додана до даних заперечень на позов.
Крім того, представник відповідача у вищевказаних запереченнях на позов просить суд при вирішенні спору застосувати позовну давність.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
суд встановив:
11 січня 2007 року між сторонами спору був укладений договір купівлі - продажу, згідно умов якого МПП „Креал” (позивач) взяв на себе зобов'язання купити лісоматеріал - дубові дошки, а ПП „Ціпле” (відповідач) взяв на себе зобов'язання продати в кількості 30 м. куб. на загальну суму 6 900 доларів США.
Розділом 1 договору передбачено, що оплата проводиться попередньо готівкою. Доставка лісоматеріалу проводиться не пізніше календарної неділі. При невиконанні замовлення, повернення отриманої суми готівки проводиться не пізніше календарного тижня.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності в встановлено тривалістю у три роки.
Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач про невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі - продажу б/н від 11.01.2007 року дізнався ще 18.01.2007 року (позивачем у позовній заяві зазначено: „строк дії договору встановлено сторонами: з моменту повної передоплати за товар (11.01.2007 року) до отримання товару покупцем напротязі календарного тижня (18.01.2007 року)”), оскільки відповідачем не було поставлено товар напротязі календарного тижня, як передбачено умовами вказаного договору.
Однак, МПП „Креал” з позовом до суду про стягнення з ПП „Ціпле” 117 403 грн. 50 коп., в тому числі 58 650 грн. боргу, 53 475 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди та 5 278 грн. 50 коп. три проценти річних, звернувся 25.02.2010 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.
Позивачем не було подано суду жодних доказів поважності пропуску строків позовної давності, які б не залежали від волі самого позивача та не заявлено клопотання про його поновлення, а також не довів суду того, що він не знав і не міг знати про невиконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором купівлі - продажу б/н від 11.01.2007 року.
Враховуючи, що відповідач наполягає на відмові у позові в зв'язку з пропущеним строком позовної давності, позивач з клопотанням про поновлення строку не звертався, вважаючи його дотриманим, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в зв'язку з спливом строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні позову відмовити в зв'язку з пропущеним строком позовної давності.
2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 31.03.2010 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 06.04.2010 року.
Суддя Пригара Л.І.