01.04.2010 Справа №15/16
За позовом державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, с. В. Бакта Берегівського району
до товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс”, м. Ужгород
про стягнення 31225,00 грн. боргу,
Суддя -Ващиліна Н.М.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: державним підприємством „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс” про стягнення 31225,00 грн. боргу.
Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
Позивач подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, в якому підтверджено знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.03.10 за адресою: пл. Народна, буд. 5 к. 43, м. Ужгород, 88000 (арк. спр. 27).
Відповідач вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштових відправлень отримані ним 03.03.10 та від 22.03.10).
З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
Між державним підприємством „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс” (продавець) 16 вересня 2009 року укладено договір №25-10, на умовах якого продавець продає на протязі вересня-листопада 2009 року, а покупець купує нафтопродукти, а саме дизельне паливо.
У відповідності до умов вказаного договору (п. п. 3.1., 3.2) покупець сплатив продавцю попередню 100% оплату в розмірі 67500,00 грн. (платіжне доручення №2 від 18.09.09, арк. спр. 11), однак відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав частково.
Згідно з видатковими накладними (арк. спр. 12-13) позивач отримав товар на суму 36275,00 грн.
06 жовтня 2010 року позивач направив відповідачу претензію №1, в якій повідомив про заборгованість у розмірі 31225,00 грн. та пеню в розмірі 1984,37 грн. та просив невідкладно перерахувати зазначену суму (арк. спр. 14).
Однак товариство з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс” на вищевказану претензію не відповіло, зазначену в ній суму боргу не оплатило.
Таким чином, станом на день подання позовної заяви (01 березня 2010 року) заборгованість відповідача склала 31225,00 грн. грн.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлені обов'язки покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, -у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлені строки, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як встановлено матеріалами справи, позивач вимоги щодо попередньої оплати виконав, однак відповідач частково не поставив товар та не повернув одержану суму.
Позовні вимоги підтверджені належними доказами, зокрема, договором №25-10 від 16.09.09, платіжним дорученням №2 від 18.09.09, видатковими накладними №РН-123 від 05.11.09, РН-114 від 06.10.09, претензією №1 від 01.10.09.
Вказані вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 31225,00 грн. основного боргу.
Разом з тим, позивач просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс” в порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати оплати послуги адвоката в сумі 600 грн., які виникли у нього у зв'язку із поданням позову до суду. Вказані витрати підтверджені договором про надання правової допомоги від 05.01.10, актом приймання -передачі виконаних робіт від 05.01.10, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/637 від 27.02.09 і підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю .
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс”, пл. Народна, буд. 5, к. 43, м. Ужгород (р/р 26001301063701 в ФЗОУ ВАТ „Державний ощадбанк”, МФО 312345, код 31656101, ІПН 316561007144) на користь державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, просп. Свободи, 4, с. В. Бакта Берегівського району (р/р 26002041000047 АТ ”Комінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 00724815) суму 31225 /Тридцять одну тисячу двісті двадцять п'ять/ грн., суму 318 /Триста вісімнадцять/ грн. 25 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 600 /Шістсот/ грн. 00 коп. оплати послуг адвоката.
3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Ващиліна Н.М