Дело № 1-55
2010 год
06 мая 2010 года Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кордика С.В.
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Рогинского Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Алмалык Ташкентской области Узбекистан, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 01 января 2010 года примерно в 04 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и корыстный мотив, через незапертые двери проник в жилой домой АДРЕСА_2, откуда попытался тайно похитить принадлежащий ОСОБА_3 компьютер стоимостью 6000 гривен, однако свои преступные действия до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут в доме дочерью потерпевшего - ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно 01 января 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался совершить кражу компьютера из домовладения ОСОБА_3, однако при попытке вынести компьютер из дома был застигнут дочерью потерпевшего. Подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается и просит его строго не наказывать.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые им не оспариваются. В связи с этим суд, согласно ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения подсудимого, который ознакомлен с порядком обжалования приговора, а также мнения прокурора, считает нецелесообразным исследование доказательств по делу, которые не оспариваются, и находит возможным ограничиться допросом подсудимого и исследованием характеризующих его личность материалов.
Суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище, являющееся неоконченным по причине, не зависящей от его воли.
Исследовав материалы о личности ОСОБА_2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, неженат, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 32-37).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении подсудимому меры уголовного наказания за совершенное преступление суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, то обстоятельство, что оно является неоконченным, данные о личности подсудимого, считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины.
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 75 УК Украины суд, учитывая характер совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся и критически относится к своему противоправному поведению, ранее не судим, учитывая мнение потерпевшего, который в адресованном суду заявлении указал, что претензий к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы, принимая во внимание, что в соответствии со ст.50 ч.2 УК Украины целью наказания является не только кара, но и исправление, считает возможным освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, обязав его на основании ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в дни, установленные этими органами.
Суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - компьютер, находящийся на хранении у ОСОБА_3, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины считает необходимым оставить в его полном распоряжении, поскольку он является законным владельцем указанной вещи.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 3 (три) года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство: компьютер, находящийся на хранении у ОСОБА_3 - оставить в его полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда
Автономной Республики Крым С.В. Кордик