Провадження № 11-сс/803/1442/20 Справа № 932/11403/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 жовтня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника громадської організації
“Платформа Громадський Контроль” - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови правління ГО “Платформа Громадський Контроль” ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 06 жовтня 2020 року повернуто скаргу голови правління ГО “Платформа Громадський Контроль” ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що 10 вересня 2020 року за допомогою засобів поштового зв'язку представником громадської організації до ГУНП у Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та враховуючи те, що зі скарги заявника не виявляється можливим встановити коли саме уповноважені особи ГУНП у Дніпропетровській області отримали заяву про вчинення кримінального правопорушення, то вказану дату можливо вважати 18 вересня 2020 року, оскільки саме в цей день заяву представника ГО «Платформа Громадський Контроль» було зареєстровано в ЖЄО за № 41063. Втім, з вказаною скаргою заявник звернувся до слідчого судді лише
06 жовтня 2020 року, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає
ч.1 ст.304 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що не знаходить підстав для поновлення вказаного строку, оскільки лист начальника відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не є постановою, та взагалі «відмовою» у внесенні відомостей до ЄРДР, а відтак відраховувати від 01 жовтня 2020 року строк звернення зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого не можна.
В апеляційній скарзі голова ГО “Платформа громадський контроль» ОСОБА_7 поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_7 зазначає, що в скарзі просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою від 10 вересня 2020 року, оскільки про бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заявник дізнався лише 01 жовтня 2020 року з листа №457/ЖЕО-41063 від 01 жовтня 2020 року. Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що строк на оскарження бездіяльності має розпочинатися 01 жовтня 2020 року та тривати до 11 жовтня 2020 року включно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги голови правління ГО “Платформа Громадський контроль” ОСОБА_7 та просила скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як слідує зі змісту скарги голови правління ГО “Платформа Громадський контроль” 10 вересня 2020 року за допомогою засобів поштового зв'язку представником громадської організації до ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до листа начальника відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01 жовтня 2020 року голові ГО “Платформа Громадський контроль” надано відповідь, що його звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №41063 від 18 вересня 2020 року та розглянуте відповідно до Закону України “Про звернення громадян”.
Враховуючи те, що заяву представника ГО “Платформа Громадський контроль” про вчинення кримінального правопорушення уповноважені особи ГУНП в Дніпропетровській області отримали 18 вересня 2020 року, то бездіяльність слідчого починається на наступний день, а саме з 19 вересня 2020 року. Втім, голова правління ГО “Платформа Громадський контроль” ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді
06 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Посилання голови правління ГО “Платформа Громадський контроль” ОСОБА_7 на те, що перебіг строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно обчислювати з моменту отримання листа начальника відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01 жовтня 2020 року, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга голови правління ГО “Платформа Громадський контроль” ОСОБА_7 подана з пропуском строку та заявником не надано жодних переконливих доказів для поновлення вказаного строку.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу голови правління ГО “Платформа Громадський контроль” ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу голови правління ГО “Платформа Громадський Контроль”
ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 06 жовтня 2020 року про повернення скарги голови правління ГО “Платформа Громадський Контроль” ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4