Провадження № 33/803/1395/20 Справа № 202/4837/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
06 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у м. Дніпрі по вул. Березинській, напроти буд. 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai H-1 д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 02 листопада 2020 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування пропущеного строку, ОСОБА_1 зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності та копію повного тексту постанови від 10.09.2020 року він отримав лише 08 жовтня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 133241 від 26.07.2020 (а.с. 1), в якому ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи в Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Крім того, в матеріалах справи наявні судові повістки, які були направлені на адресу ОСОБА_1 (а.с. 9, 17). Також, в матеріалах справи містять письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких він виклав свої письмові пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-11).
Доводи ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього. Копію постанови суду першої інстанції від 10.09.2020, ОСОБА_1 отримав 08.10.2020 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України, що свідчить про його обізнаність щодо порядку та строку апеляційного оскарження судового рішення, а тому мав об'єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а тому в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, та апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко