Справа № 761/35584/20
Провадження № 1-кс/761/22122/2020
11 листопада 2020 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГСУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018100060003431 від 02.08.2018,-
В ході розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГСУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018100060003431 від 02.08.2018 захисник заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України. Навів ті обставини, що ухвалою від 07.07.2020 слідчим суддею ОСОБА_4 вже було продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2020, проте незважаючи, що попередньою ухвалою слідчого судді тримання під вартою визначене було із застосуванням застави, в ухвалі від 07.07.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 не визначила заставу як альтернативний запобіжний захід, чим уважає фактично позбавила підозрюваного можливості внести заставу строком до 13.07.2020 в межах дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Уважають, що таким судовим рішенням слідчий суддя без жодних правових підстав перебрала на себе дискреційні повноваження сторони обвинувачення в частині ініціювання зміни запобіжного заходу, чим порушила права ОСОБА_6 . На думку сторони захисту такі обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , яка з цих підстав підлягає відводу.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вивчивши додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Правилами, передбаченими ч.2 ст.80, 81 КПК України, встановлено, що за підставами, визначеними ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження слідчому судді, судді, який здійснює провадження.
При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що відвід заявлений у зв*язку з незгодою захисника із судовим рішенням вказаного слідчого судді за результатом розгляду попереднього клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Оцінивши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що заява про відвід зводиться до незгоди з попереднім судовим рішенням слідчого судді, яке підлягає оскарженню, доводи про відвід є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Ухвалення раніше у даному кримінальному провадженні певних судових рішень слідчим суддею не викликає сумнівів у її неупередженості, не свідчать про неможливість прийняття незалежних рішень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГСУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018100060003431 від 02.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1