печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55292/18-ц
"11" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Шевченко Т.В.
позивач: ОСОБА_1
відповідач: державний реєстратор Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Макаров Олег Вячеславович
третя особа: ОСОБА_2
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В.,
До мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В.
Підставою для відводу позивача зазначає наявність обставин, передбачених ст. 37 ЦПК України. Зокрема, те що ухвала судді Підпалого В.В. від 8 листопада 2018 року скасована постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, що виключає повторну участь судді в розгляді справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
З постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року вбачається, що апеляційним судом було скасовано ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 8 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, що відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України не виключає можливість повторного розгляду справи суддею Підпалим В.В. та не є підставою для його відводу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для цього немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Батрин