83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.04.10 р. Справа № 11/44
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Романіхін О.С.- директор за протоколом
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Молодіжний 18” м. Кіровське Донецької області
про стягнення заборгованості в суми 10 117,99грн.
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Молодіжний 18” м. Кіровське Донецької області про стягнення заборгованості в суми 10 117,99 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 18/03-09 від 01.03.2009р., копію додатку, копії актів приймання виконаних робіт, копії банківських виписок, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
У судовому засіданні 29.03.2010р. представник позивача надав документи, які долучені до матеріалів справи. Також уточнив найменування відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Молодіжний 18”.
Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.03.2009р. між сторонами укладений договір на технічне обслуговування та ремонти ліфтів та диспетчерських систем № 18/03-09 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в обсягах згідно переліку об'єктів та вартості технічного обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем (додаток № 1 до договору), а також ремонтів цих ліфтів та диспетчерських систем, а замовник сплачує виконавцю технічне обслуговування та ремонти ліфтів та диспетчерських систем на умовах договору .
Договірна місячна ціна технічного обслуговування, яка діяла на момент укладення договору, узгоджена на підставі калькуляції та вказана в додатку № 1 до договору ( п. 3.1 Договору). Вартість повного технічного обслуговування одного ліфта складає 1 446,58грн.
Згідно п. 3.3 Договору, замовник щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця перераховує виконавцю оплату технічного обслуговування за цей місяць у розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів.
Даний договір діє з 01.03.2009р. до 31.12.2009р. ( п. 5.1 Договору ).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договором.
Позивачем з березня 2009р. по грудень 2009р. вклаючно виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за даний період, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.
Враховуючи, що відповідачем не надано зауважень щодо виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом виконаних робіт.
Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.
Між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків за період 01.01.2009р. по 31.08.2009р. та станом на 01.09.2009р. сума заборгованості складала 6 823,83грн. Станом на 01.01.2010р. заборгованість складає 10 117,99грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, оплатив роботи частково в сумі 4095,00грн., що підтверджується копіями банківських виписок.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 10 117,99грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.
Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Молодіжний 18” м. Кіровське Донецької області (за адресою: 86302, м. Кіровське Донецької області, м-н Молодіжний, буд. 18, р/р 26004301582953 філія ПАТ ПІБ в м. Кіровське Донецької області МФО 334754, код ЗКПО 35035079 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк (вул. Куйбишева, 155б, к.2, м. Донецьк, 83122, вул. Світлого Путі, 12, м. Донецьк, 83029, р/р №26002175198420 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 3243439) суму в розмірі 10 117,99грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 4 примірники
позивачу 2
відповідачу 1
у справу № 11/44