83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.04.10 р. Справа № 25/80
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 7397грн.17коп.
За участю
представників сторін:
від позивача: Логачова Ю.А. - заступник начальника відділу позовної роботи (довіреність № 48-10 „Д” від 31.12.2009);
від відповідача: не з'явився
Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 7397грн.17коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 6360грн.43коп., 3% річних в сумі 1036грн.74коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2008 по справі № 26/329, розрахунок ціни позову.
07.04.2010 відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області (позивач по справі) через канцелярію господарського суду подало заяву (вих. № 03-юр-1506/10 від 07.04.2010) про відвід судді Бойко І.А. в порядку ст. 20 ГПК України від участі у розгляду справи № 25/80.
Ухвалою від 07.04.2010 за підписом Голови господарського суду Донецької області в задоволенні заяви ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про відвід судді Бойко І.А. від участі у розгляді справи № 25/80 було відмовлено.
Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, за письмовим клопотанням позивача (вих. № б/н від 26.04.2010), здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
14.04.2010 позивач, на виконання вимог ухвали суду про порушення справи від 26.03.2010, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вих. № 03сд-1634/10 від 14.04.2010), в якому просить долучити до матеріалів справи копію довіреності на представника, розгорнутий розрахунок 3% річних та розгорнутий розрахунок індексу інфляції.
Суд розглянув зазначене клопотання та задовольнив його, перелічені документи залучив до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду на зворотній стороні ухвали суду, оригінал якої міститься в матеріалах справі.
В силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
18.05.2007 уповноваженими представниками Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” була проведена перевірка дотримання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, за наслідками якої було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією споживачем № 025861 від 18.05.2007р.
Під час перевірки було встановлено, що СПД - фізичною особою ОСОБА_1 самовільно підключено струмоприймачі до мережі постачальника за допомогою кабелю алюмінієвого чорного кольору перерізом 3х4мм2, який підключений без укладення договору.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2008 по справі № 26/329, яке набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 16007грн. 27коп. (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог за вих. № 26-14/5500 від 18.12.07р.) були задоволені.
На виконання зазначеного рішення господарським судом були видані відповідні накази про:
- стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 16007грн.27коп.;
- про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж витрат по сплаті державного мита в сумі 160грн.14коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З урахуванням приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2008 по справі № 26/329, яке набрало законної сили, щодо наявності заборгованості в сумі 16007грн.27коп., яка складається з вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Статтею 714 Цивільного кодексу України закріплений обов'язок споживача (абонента) оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Такий же обов'язок Споживача встановлений положеннями ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України.
Як зазначив позивач, борг у сумі 16007грн.27коп. відповідачем до теперішнього часу не сплачений.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції на суму 16007,27грн. за період лютий 2008р. - березень 2010р. (включно) та 3% річних за період з 27.01.2008 по 24.03.2010 (за 788 днів). Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 6360грн.43коп., 3% річних - 1036грн.74коп.
Нарахування індексу інфляції та 3% річних на суму заборгованості законодавчо закріплено, суд перевірив розміри індексу інфляції та 3% річних на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення 3% річних у сумі 1036грн.74коп. у повному обсязі та про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення індексу інфляції, оскільки позивачем при розрахунку індексу інфляції був взятий індекс інфляції за березень 2010р., який на момент подання позовної заяви (позовна заява була подана до суду 26.03.2010, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду) не був офіційно оприлюднений (повідомлення про розмір індексу інфляції за березень 2010р. був офіційно опублікований 08.04.2010). Отже, на момент подачі позовної заяви до суду у позивача було відсутнє право застосовувати індекс інфляції за березень 2010р.
З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення індексу інфляції підлягають задоволенню в сумі 6159грн.60коп., виходячи з наступного розрахунку: період розрахунку індексу інфляції - з лютого 2008р. по лютий 2010р., сукупний індекс інфляції за зазначений період складає 138,48%, 16007,27грн. (заборгованість) х 138,48%/100% = 22166,87грн. (сума боргу з урахуванням індексу інфляції) - 16007,27грн. = 6159грн.60коп. (індекс інфляції).
В частині стягнення індексу інфляції в сумі 200грн.83коп. відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю нарахування.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 275 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 7397грн.17коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 6360грн.43коп., 3% річних в сумі 1036грн.74коп., задовольнити частково в сумі 7196грн.34коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 6159грн.60коп., 3% річних в сумі 1036грн.74коп.
В частині стягнення індексу інфляції в сумі 200грн.83коп. відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю нарахування.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11; п/р № 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) індекс інфляції в сумі 6159грн.60коп., 3% річних в сумі 1036грн.74коп., державне мито в сумі 99грн.24коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 229грн.60коп.
Повний текст рішення по справі № 25/80 оголошений суддею у судовому засіданні 27.04.2010.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - до справи