83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.04.10 р. Справа № 36/33
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю „Етрус” м.Дубляни Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Алькор” м.Донецьк
про: стягнення 101 660,69грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: не з”явився;
від відповідача: не з”явився;
Позивач, Спільне українсько-польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю „Етрус” м.Дубляни Львівської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Алькор” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 101 660,69грн., яка складається з основного боргу в сумі 90 759,10грн., пені в сумі 7 460,20грн., 3% річних в сумі 1 081,65грн., суми інфляції 2 359,74грн.
Крім того, 08.04.10р. до суду надійшла заява позивача б/н та б/д, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог в сумі 101660,69грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір від 01.07.09р., видаткові накладні, розрахунки.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання з проханням розглянути справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами від 25.02.10р., 15.03.10р., 08.04.10р.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
01.07.09р. сторони уклали договір, згідно якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати цю продукцію.
Як вбачається з письмових пояснень позивача №113 від 19.04.10р., інших договорів, крім договору від 01.07.09р. між сторонами не укладалося.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №ЕЛБ-00000004586 від 10.07.09р. на суму 30 008,50грн., №ЕЛБ-00000004635 від 13.07.09р. на суму 27 256,80грн., №ЕЛБ-00000004844 від 17.07.09р. на суму 33 493,80грн., а всього на суму 90 759,10грн.
За приписами п.7.3 договору відповідач зобов'язався оплатити продукцію протягом 21 календарного дня з моменту її поставки, однак в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 90 759,10грн.
Направлену позивачем письмову вимогу про оплату заборгованості в сумі 90 759,10грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Доказів погашення боргу в сумі 90 759,10грн. відповідач не представив, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 90 759,10грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Порушення відповідачем строків оплати товару за умовами п.9.4 договору тягне за собою обов'язок оплати пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, однак позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам ст.231 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 7 460,20грн., однак в наданому розрахунку, який судом перевірений, позивач вірно здійснює розрахунок пені в сумі 7 406,20грн. за період з 08.08.09р. по 30.12.09р. включно., у зв”язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 7 406,20грн.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції за період з серпня по грудень 2009 року в сумі 3 191,03грн. та 3% річних за період з 08.08.09р. по 30.12.09р. в сумі 1 081,65грн.
Господарський суд, перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, враховуючи наявність заборгованості, позовні вимоги в цій частині також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог в розмірі 101 660,69грн., оскільки позивач не представив суду жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-
Позовні вимоги Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус” м.Дубляни Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Алькор” м.Донецьк про стягнення 101 660грн. 69коп. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Група Алькор” (83085, м.Донецьк, вул. Прокоф”єва, б.9, ЄДРПОУ 36512093, р/р26003236009600 в АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Етрус” (80381, Львівська область, Жовківський район, вул. Львівська, 11, ЄДРПОУ 23270759, р/р26007301414373 в Синівському БВ філії „Львівське УВ ПІБ”, МФО 325633) основний борг в сумі 90 759грн. 10коп., пеню в сумі 7 406,20грн., суму інфляції 2 359,74грн., 3% річних в сумі 1 081,65грн., витрати по оплаті держмита в сумі 1 016,06грн., витрати на інформаційно-забезпечення судового процесу в сумі 235грн. 87коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя