07.11.2020
Справа № 522/19715/20
Провадження по справі № 1-кс /522/14476/20
07 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковильне Новотроїцького району Херсонської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12020161500001644 від 05.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 03 листопада 2020 року приблизно о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в провулку Санаторному в м. Одесі між будинками № 1 та № 6, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу металевої кришки проникли до колодязю кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», та, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, як знаряддя вчинення злочину, демонтували фрагменти мідного кабелю зв'язку ТЗГ 12х4х1,2, що перебувають на балансі Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області, в кількості 35 метрів, вартістю 236 гривень 60 копійок за один метр, на загальну суму 8281 гривня 00 копійок.
Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скрутили вказані фрагменти мідного кабелю всередині колодязю кабельної каналізації електрозв'язку, після чого вилізли нагору та залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши Управлінню державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області матеріальний збиток на загальну суму 8281 гривня 00 копійок.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2020 року в період часу з 02 години 00 хвилини до 06 години 25 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в провулку Санаторному в м.Одесі між будинками № 1 та № 6, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу металевої кришки проникли до колодязю кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», та, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, як знаряддя вчинення злочину, демонтували фрагменти мідного кабелю зв'язку ТЗГ 12х4х1,2, що перебувають на балансі Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області, в кількості 265 метрів, вартістю 236 гривень 60 копійок за один метр, на загальну суму 62699 гривень 00 копійок.
Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скрутили вказані фрагменти мідного кабелю всередині колодязю кабельної каналізації електрозв'язку, після чого вилізли нагору та залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши Управлінню державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області матеріальний збиток на загальну суму 62699 гривень 00 копійок.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ковильне Новотроїцького району Херсонської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, якому 06.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
- ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1 ст. 177 КПК України.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об'єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний є жителем іншої області, а тому може безперешкодно виїхати за межі Одеської області.
На теперішній час існують ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, не одружений, дітей на утриманні не має, є жителем іншої області, вчинив два корисні злочини, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення кримінальних правопорушень.
Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід також враховувати наступні дані: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визначення підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність правої підстави перебування на території України, можливість підозрюваним покинути кордони України, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020161500001644 від 05.11.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованих злочинах підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання за фотознімками.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повній мірі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.
Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового слідства, раніше не судимий, слідчим він не був повідомлений відповідно до вимог КПК України щодо необхідності з'явлення до слідчого, ОСОБА_4 самостійно з'явився до слідчого та до суду коли дізнався що відносно нього буде слухатись клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя вказівку на наявність ризику переховування підозрюваного від слідчого, суду, а також те що підозрюваний є жителем іншої області, а тому може безперешкодно виїхати за межі Одеської області, до уваги не бере.
У вказаному кримінальному проваджені на даний час проводяться першочергові слідчі дії, тому є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти тиск на свідків та потерпілих, тому з метою запобігання вказаного ризику до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Досудове розслідування має бути закінченим до 05.01.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, особисто з'явився до слідчого та суду за першим викликом, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23:00 години до 07:00 години, за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 05.01.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного обов'язки строком на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не залишати місце проживання з 23:00 години до 07:00 години, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 07.11.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.01.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1