Дело №1-271/2010г.
30 апреля 2010 года. Киевский районный
Г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи Белоусова М.Н
при секретаре Гребенюк Л.И. участием прокурора Новосельчука С.И.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Волошка, Коношского района Архангельской обл., русского, гражданина Украины, образование высшее, работает директором ООО «Скиб»,…….. ранее не судим, прож.: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 202 ч.2 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 будучи директором предприятия ООО «Скиб» зарегистрированного 07.09.1998 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АРК, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями совершил мошенничество с финансовыми ресурсами, а также должностной подлог при следующих обстоятельствах, так он 20 июля 2007 года, с целью получения кредита в Крымском филиале ОАО «ВиЭйБиБанк», расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская,76, для пополнения оборотных средств предприятия, предоставил в ОАО «ВиЭйБиБанк» заведомо ложную информацию о наличии корабельного дизельного двигателя модели М503А-3, заводской номер НОМЕР_1, дата выпуска 21.03.1999 года принадлежащего ООО «Скиб» и нахождении его по адресу: г. Красноперекопск, ул. Промышленная,4, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возвращению кредита по договору кредитования. При этом, он достоверно зная, что такого двигателя у ООО «Скиб» нет, в том числе и по выше указанному адресу, внес в официальный документ, в заключенные им с банком кредитный договор 18\МК от 20.07.2007 года и договор залога №18/МК/8-1 от 20.07.2007 года заведомо ложные сведения о наличии двигателя, подписал их и заверил печатью ООО «Скиб». Впоследствии, на основании представленной заведомо ложной информации о наличии предмета залога и его месте нахождении ОАО «ВиЭйБиБанк» выдал ОСОБА_2 кредит на сумму 200000 гр.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, гражданский иск не признал и пояснил, что для предприятия нужны были деньги, которые хотел получить в банке. Так как залогового имущества не было, он подготовил документы, что якобы у предприятия имеется корабельный двигатель. Документы представил в банк.
Там наличие двигателя должным образом не проверили и заключили с ним кредитный договор на сумму 200тыс. гр. Кредит не вернул потому, что для этого отсутствуют средства. Решением Центрального суда г. Симферополя с него уже банк взыскал задолжность по кредитному договору, поэтому иск в уголовном деле не признает.
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается:
-показаниями представителя гражданского истца о том, что подсудимый получил в банке кредит, в качестве залога указал корабельный двигатель. Кредит не выплатил, залоговое имущество отсутствует. Решением Центрального районного суда с предприятия ООО «СКиБ» и ОСОБА_2 солидарно взыскана задолжность по кредиту;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он работает главным специалистом в банке. С 2008 года в поле зрения банка находится проблемное дело №18 МК. Когда стали проверять залоговое имущество - корабельный двигатель, то оказалось, что по указанному ОСОБА_2 адресу этого имущества нет;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, работника банка, о том, что предприятие ООО «СКиБ» кредит не погашает, залогового имущества нет;
-протоколом осмотра места проишествия, домовладения АДРЕСА_2, из которого следует, что корабельного двигателя по выше указанному адресу нет; (т.2 л.д.3)
-протоколом выемки кредитного дела ООО «СКиБ» в банке и протоколом осмотра документов содержащихся в нем; (т.1 л.д.89,90)
Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать:
-по ст.222 ч.2 УК Украины мошенничество с финансовыми ресурсами, т.е. представление должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности заведомо ложной информации банкам с целью получения кредита при отсутствии признаков преступления против собственности, причинившее крупный материальный ущерб;
-по ст.366 ч.2 УК Украины, должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия.
Назначая меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, положительно характеризуется, ранее не судим.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.67 УК Украины суд не усматривает.
Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая, изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, выраженные в том, что данное преступление стало возможным потому, что соответствующие службы банка, перед заключением договора ненадлежащим образом не проверили данные о наличии залогового имущества, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с изоляцией от общества.
Что касается дополнительного наказания, то суд, в соответствии со ст.77 УК Украины, считает целесообразным освободить подсудимого от отбывания и дополнительного наказания. Такое решение суда даст возможность подсудимому исполнять свои обязанности на предприятии с тем, чтобы принимать меры к погашению кредита.
В материалах дела имеется гражданский иск ОАО «ВиЭйБиБанка» к подсудимому. Данный иск удовлетворен быть не может, поскольку решением Центрального районного суда от 11.12.2009 года сумма задолжности по кредиту с подсудимого уже взыскана. При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
-по ст.366 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года;
-по ст.222 ч.2 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.
В силу ст.70 УК Украины окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.
В силу ст.75, 77 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного и дополнительного наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года.
Обязать ОСОБА_2 сообщать органам уголовной исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через Киевский районный суд г. Симферополя в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: