Справа № 487/2923/20
Провадження № 1-кп/487/616/20
10.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150030001290 від 13.04.20 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Миколаївської
місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
12.04.20 приблизно в 21-00 год. ОСОБА_3 , перебувчаючи в громадському місці, на літній площадці магазину «Гастроном» розташований по вул..Шосейна в м.Миколаєві, грубо порушив громадський порядок, що відобразилось у зневазі до в страновлених в суспільстві правил поведінки, з хуліганських спонукань, почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу покупців та продавця вищезазначеного закладу, чим порушив спокій громадян на роботу магазину.
Далі, не зупиняючись на скоєному, не припиняючи хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, утримуючи в руці ніж, який приніс з собою, почав погрожувати ним продавцю та наносити удари по дерев'яним меблям магазину, чим знову грубо порушив громадський порядок. В ході протиправної поведінки ОСОБА_3 продавець магазину вимушена була припинити роботу і закрити магазин.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми хуліганськими діями магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальних збитків на суму 2150,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини подій таким чином, як вони викладені вище, додавши, що щиро кається у скоєному.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив всі обставини зазначені в обвинувальному акті та просив покарати останнього на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі обвинувачений і потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-кориснею працею не займається, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком. Визначена вироком вид та міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 368-371,373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік та покласти на нього обов'язки, передбачені ст..76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: предмет схожий на ніж, якийу знаходить в сейф-пакеті №5288478 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №174 від 22.04.20 в розмірі 653,80 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1