Справа № 428/7570/20
Провадження №3/428/1888/2020
30 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О.,
за участі секретаря Кожем'яки А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
09.09.2020 о 19-55 год. в м. Сєвєродонецьк на перехресті пр-кт Космонавтів та вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній різко зменшив швидкість та змінив напрямок руху, чим було створено аварійну обстановку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293705 від 09.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Зокрема, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що був обізнаний про те, що при пороті ліворуч він повинен був надати перевагу транспортному засобу, який рухався йому на зустріч, проте він не побачив цей транспортний засіб, у зв'язку з тим, що був засліплений світлом фар іншого транспортного засобу.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: не працює, інвалідом не являється.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан ОСОБА_1 , наявності обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією 4 ст. 122 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 122, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.(отримувач коштів: Казначейство України, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 928999980000031116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя Т. О. Комплєктова