415/5606/20
3/415/1548/20
27 жовтня 2020 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310089 «24 серпня 2020 року о 13 годині 40 хвилин у м. Лисичанську по вул. Машинобудівників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України».
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснив, що 24.08.2020 у денний час доби, по вул. Машинобудівників м. Лисичанська, він керував автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський зупинив автомобіль та перевіряючи його особу, згідно бази даних, з'ясував, що ОСОБА_1 та пасажири, які перебували з ним у автомобілі в травні 2020 року були притягнути до відповідальності через наркотичні речовини. ОСОБА_1 наголошував, що у стані наркотичного сп'яніння не перебував та ніяких ознак наркотичного сп'яніння не мав. Незважаючи на це, поліцейський склав на нього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Тому, провину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнає.
У судове засідання викликалися свідки, проте останні не з'явилися через карантинні обмеження.
У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310089 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - що 24.08.2020 приблизно о 13 годині 40 хвилин у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, водій ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 2, 3);
Із довідки, згідно бази «ІПНП» - що на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 10);
Із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 24.08.2020, яка міститься на СD носії - що поліцейський зупинив автомобіль ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 та перевіряючи особу водія згідно бази даних, з'ясував, що ОСОБА_1 і пасажири, які перебували з ним у автомобілі, були притягнути до відповідальності через наркотичні речовини. ОСОБА_1 наголошував, що у стані наркотичного сп'яніння не перебуває. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп'яніння, від якого останній відмовився у присутності двох свідків. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідав чітко, поводився адекватно (а.с. 12).
Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, який також полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку встановлення стану наркотичного сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовими особами взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП був порушений порядок відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Шевченко