225/5309/20
3/225/1921/2020
іменем України
06 листопада 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Качаленко Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
захисника Брацило Р.Л.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» помічник машиніста, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,
17.09.2020 року о 20.58 год. вул.Привокзальна (Артема), 143, смт Щербинівка м.Торецьк, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора «ARBL 0611» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що за кермом автомобіля він не був. 17.09.2020 року до нього прийшов брат та попросив автомобіль, щоб привезти зерна, він дозволив та попросив брата залишити автомобіль біля двору. Ввечері він вийшов загнати автомобіль у двір, почав заводити, але вона не заводилась. Побачивши автомобіль «Дастер» він вирішив відійти від автомобіля метрів на 10, однак його все одно зупинили. Працівники поліції виявили підозру, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд. Від проходження огляду він відмовився, при цьому не заперечував, що випив. Зазначив, що на автомобілі він не їхав, машина стояла біля двору, лише хотів її загнати. Після цього працівники поліції зупинили свідків та склали протокол.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Брацило Р.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутності належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, з огляду на те, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
У судовому засіданні був дослідженний долучений до матеріалів справи диск з трьома відеозаписами. На першому відеозаписі відображено, як автомобіль поліцейських наближається до працюючого автомобіля ВАЗ 2107 з якого ОСОБА_1 вийшов з боку водійського сидіння та намагався втекти. Після зупинки його працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, на вимогу поліцейського заглушив двигун. На другому відеозаписі, в ході подальшого спілкування ОСОБА_1 повідомив, що випив пива та намагався загнати автомобіль у двір. На пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, мотивуючи тим, що не бачить в цьому необхідності, та не заперечив, що випивав. На третьому відеозаписі за участю свідків, на питання поліцейського чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом останній повідомив, що так, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 повторно відмовився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088047 від 17.09.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу до ЦМЛ м.Торецьк від 17.09.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Наведені докази, а також відеозапис з камер поліцейських спростовують доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.
Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування на один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.
Суддя Є.В. Качаленко