225/5113/20
3/225/1873/2020
іменем України
06 листопада 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Качаленка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,
08.09.2020 о 18.10 год. у м.Торецьк автодорога «Торецьк-Костянтинівка 2 км», ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мото «Ява» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, звужені зіниці очей, незв'язна мова, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 08.10.2020 року о 10.00 у Дзержинському міському суді у м.Торецьку, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Крім того, суд викликав в судові засідання ОСОБА_1 призначені на 08.10.2020, 06.11.2020 о 09.00 шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштові повідомлення повернулись до суду не врученим адресату, ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з'явився.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.
Отже, ОСОБА_1 в будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками.
Таким чином, відсутність ОСОБА_1 в під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Також судом вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання призначене 06.11.2020 року, однак свідки до суду не з'явились.
Крім того в судовому засіданні було оглянуто долучений поліцейським СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області до матеріалів адміністративної справи відеозапис з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050732 від 08.09.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 13.07.2020 року.
Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 непрацевлаштований, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому. При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки як встановлено з довідки інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Відповідно до статті 29 КУпАП, конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. (стаття 29 КУпАП)
В матеріалах справи відсутні докази того, кому належить транспортний засіб «Ява 350», відтак підстав для його вилучення судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.
Суддя Є.В. Качаленко