ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
06 листопада 2020 року м. Київ № 640/26836/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16), третя особа: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246363;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63246363;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.10.2020 по виконавчому провадженню № 63246363 про арешт коштів боржника;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246025;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63246025;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 по виконавчому провадженню № 63246025 про арешт коштів боржника;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246189;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63246189;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 по виконавчому провадженню № 63246189 про арешт коштів боржника;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246499;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавш Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63246499;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 по виконавчому провадженню №63246499 про арешт коштів боржника.
Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 16.11.2020.
05.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 63246189, № 63246499, № 63246025 та № 63246363 на підставі виконавчих документів - постанов Департаменту патрульної поліції серії 1 АВ № 00165375 від 13.06.2020, серії 1 АВ № 00057059 від 08.06.2020, серії 1 АВ № 00136931 від 12.06.2020 та серії 1 АВ № 00193134 від 14.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/26836/20.
Заява мотивована тим, що позивач оскаржила до суду постанови Департаменту патрульної поліції серії 1 АВ № 00165375 від 13.06.2020, серії 1 АВ № 00057059 від 08.06.2020, серії 1 АВ № 00136931 від 12.06.2020 та серії 1 АВ № 00193134 від 14.06.2020 про накладення адміністративного стягнення, проте, Департаментом патрульної поліції вказані постанови було скеровано на примусове виконання. На переконання позивача, оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення виключає наявність підстав для пред'явлення таких постанов до примусового виконання, а як наслідок свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження. Таким чином, в разі задоволення позову про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по ВП № 63246189, № 63246499, № 63246025 та № 63246363 фактично не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки в рамках даних виконавчих проваджень вже буде стягнуто кошти з останньої. Сукупність наведених обставин, на думку позивача, свідчить про існування об'єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях на підставі виконавчих документів, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити поновлення порушених прав, за захистом яких остання звернулась до суду з даним позовом.
За наведених обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.
Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов'язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Як вбачається з матеріалів справи постановами Департаменту патрульної поліції серії 1 АВ № 00165375 від 13.06.2020, серії 1 АВ № 00057059 від 08.06.2020, серії 1 АВ № 00136931 від 12.06.2020 та серії 1 АВ № 00193134 від 14.06.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі.
Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від:
25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 761/19391/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ № 00057059 від 08.06.2020;
25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 761/19377/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ № 00193134 від 14.06.2020;
25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 761/19379/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ № 00165375 від 13.06.2020.
В адміністративній справі № 761/19385/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ № 00136931 від 12.06.2020 наразі не відкрито.
За змістом частини третьої статті 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.
Враховуючи предмет оскарження у даній справі, зміст клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державними виконавцями будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень ВП № 63246189, № 63246499, № 63246025 та № 63246363, може істотно ускладнити або унеможливити поновлення її порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.
Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі арешту майна позивача та/чи реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.
Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Правомірність (неправомірність) відмови Головного управління ДПС у м. Києві в списанні суми недоїмки зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 в сумі 35527,80 грн, штрафів та пені, нарахованих на цю суму недоїмки, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).
Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Департаменту патрульної поліції серії 1 АВ № 00165375 від 13.06.2020, серії 1 АВ № 00057059 від 08.06.2020, серії 1 АВ № 00136931 від 12.06.2020 та серії 1 АВ № 00193134 від 14.06.2020 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/26836/20, а тому вимоги клопотання позивача про забезпечення позову є співрозмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів не скасовує оскаржувані постанови, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих документів до вирішення спору.
Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 63246189, № 63246499, № 63246025 та № 63246363 на підставі виконавчих документів - постанов Департаменту патрульної поліції серії 1 АВ № 00165375 від 13.06.2020, серії 1 АВ № 00057059 від 08.06.2020, серії 1 АВ № 00136931 від 12.06.2020 та серії 1 АВ № 00193134 від 14.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/26836/20.
Негайно надіслати (видати) примірник ухвали про забезпечення позову сторонам і Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16).
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.П. Катющенко