09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 910/5755/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 про повернення зустрічного позову
у справі № 910/5755/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців"
про стягнення 914 351, 57 грн.,
20.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/5755/20, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.10.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий, Случ О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 910/5755/20 (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" до Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича про витребування документів та доданих до неї матеріалів повернуто заявнику з посиланням на ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Оскаржувані ухвала та постанова мотивовані тим, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним із первісним позовом, вказані позови виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним.
Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що предметом позовних вимог за первісним позовом є вимога Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича про стягнення 914 351, 57 грн., з підстав неналежного виконання зобов'язань з оплати наданих послуг за договором від 01.01.2019 №0119-02/19. Водночас, предметом зустрічного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" про витребування документів, у зв'язку з тим, що до позову долучено договір від 01.01.2019 № 0119-02/19, додатки до договору та відповідні акти надання послуг. Однак, на думку заявника, ці документи не завірені належним чином, не вказано де знаходяться оригінали, тому відповідно до ст. 91 ГПК України, заявник просив витребувати ці документи у позивача про що заявлено зустрічний позов.
Судами також встановлено, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними (позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги укладеним договором та підписаними актами на його виконання, а позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги недостовірністю доказів позивача за первісним позовом), задоволення вимог про витребування оригіналів доказів (вимоги за зустрічним позовом) не може довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин.
Встановивши зазначені обставини, з урахуванням ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним із первісним позовом, вказані позови виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зустрічна позовна заява не пов'язана з первісним позовом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст.180 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 174, 180 ГПК України під час прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у даній справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв'язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287, 293, 304, ГПК України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/5755/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.