ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.11.2020Справа № 910/17330/20
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до відповідача-1: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідача-2: Комунального підприємства "Харківводоканал"
про стягнення 59 176 993,46 грн,
Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - позивач, АТ "Харківобленерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач-1, Комісія), Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач-2, КП "Харківводоканал") про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача вартість електричної енергії 49 314 161,25 грн, ПДВ - 9 862 832,21 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 17330/20 від 06.11.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
За висновком позивача у п. 2.4 позовної заяви, фактична сума боргу КП "Харківводоканал" (відповідач-2) (після проведеного перерахунку та застосування тарифу 1 класу напруги) за використану електричну енергію за період лютий червень, серпень 2014 року (з урахуванням оплат станом на 01.10.2020) складає 59 176 993,46 грн.
Разом з цим, згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути солідарно з КП "Харківводоканал"(відповідач-2) та Комісії (відповідач-1) вартість електричної енергії 49 314 161,25 грн, ПДВ - 9 862 832,21 грн, а всього 59 176 993,46 грн.
У п. 2.5 позовної заяви позивач посилається на норми ст. 1, 3 закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та зазначає, що у зв'язку з тим, що АТ "Харківобленерго" (позивач) є ліцензіатом господарської діяльності у сфері електроенергетики та КП "Харківводоканал"(відповідач-2) є ліцензіатом господарської діяльності у сфері центрального водопостачання і водовідведення, то їх діяльність контролюється Комісією (відповідачем-1) у додержанні ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності та у цільовому використанні коштів, обсяги яких передбачені структурою тарифів і які одержані в результаті провадження ліцензованої діяльності суб'єктами природних монополій та суб'єктами господарювання на суміжних ринках.
Разом з цим, ні у п. 2.5, ні в інших пунктах позовної заяви позивачем не обгрунтовано наявність підстав для стягнення вартості електричної енергії в сумі 59 176 993,46 грн солідарно з КП "Харківводоканал"(відповідач-2) та Комісії (відповідач-1), а рівно не обгрунтовано пред'явлення даного позову також до відповідача-1 - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з урахуванням місцезнаходження якої позивачем фактично подано даний позов до Господарського суду міста Києва.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- надати письмове обгрунтовання підстав пред'явлення даного позову (про стягненння коштів солідарно) до відповідача-1.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання письмового обгрунтовання підстав пред'явлення даного позову (про стягненння коштів солідарно) до відповідача-1.
3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.11.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гумега