Дата документу 06.11.2020
Справа № 937/10068/19
Провадження № 2-р/937/11/20
2020 рік
06 листопада 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Заочним рішенням Мелітопольського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .. Іншу 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено у власності ОСОБА_2 ..
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвала суду є не зрозумілою в частині того, чому судом було відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення розглядається судом у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, без виклику учасників справи, оскільки такої необхідності судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку зі здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Так, в мотивувальній частині зазначеного вище судового рішення судом були вказані мотиви, з яких суд дійшов висновків щодо неможливості скасування заходів забезпечення позову. Тому вбачається, що судове рішення є цілком зрозумілим.
Разом із цим, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру. Отже, роз'яснення судового рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту судового рішення з метою уникнення помилок при його виконанні. При цьому роз'яснення судового рішення шляхом зміни цього рішення або внесення в нього нових даних, а так само і шляхом роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення чинним законодавством не допускається.
Таким чином, вбачається, що поставлені відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення питання фактично стосуються його незгоди із судовим рішенням і вимагають роз'яснення мотивів ухваленого судом рішення, що з огляду на положення ст. 271 ЦПК України не допускається.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд не вбачає достатніх підстав для роз'яснення судового рішення, тому вважає необхідним заяву про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: