Справа №:755/14821/20
"28" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
27 жовтня 2020 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернення судового збору.
Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Таким чином, суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Однак, заява про повернення позовної заяви надійшла після відкриття провадження у справі, що унеможливлює повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.
Враховуючи те, що представник позивача виявив бажання повернути позову заяву, тому суд вважає за можливе застосувати норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 185, 255, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, подану в межах цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2020 року.
Суддя Н.О. Яровенко