04 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2921/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського (79) прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Херсонського (79) прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за додаткові відпустки як одинокій матері, за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 04.09.2020 р.;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за додаткову відпустку як одинокій матері, за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 04.09.2020 р.
Ухвалою від 08.10.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Представник відповідача начальник Херсонського (79) прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонного служби України (командир військової частини НОМЕР_2 ) подав до суду відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого просив:
"...1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_2 ) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ14321378) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_2 ) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, залишити без розгляду у зв'язку з відсутністю предмета спору.
3. Закрити провадження по справі № 540/2921/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до Херсонського прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ14321378) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
4. Залучити до участі у справі № 540/2921/20 в якості співвідповідача заступника головного бухгалтера-начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) ст. лейтенанта ОСОБА_2 .
5. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
6. Розгляд справи здійснювати за участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_2 )."
Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за необхідне провести розгляд окремого процесуального питання, а саме, клопотань представника відповідача в порядку письмового провадження.
Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
Нормами процесуального законодавства визначений чіткий перелік підстав та випадків, за яких суд своє ухвалою закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду (ст.238, 240 КАС України).
Однак, відповідач у своєму відзиві не наводить жодних обґрунтувань чи тверджень чому саме відповідач вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду чи закрити провадження у справі.
Щодо клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Положеннями ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, слід зазначити, що відповідач у своєму клопотанні не навів чітких підстав переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, та які саме обставини створюють перешкоди для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.
Окрім того, суд відмовляє відповідачу у задоволення клопотання про залучення в якості співвідповідача заступника головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) з наступних підстав.
Частиною 4 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічного-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Суд зазначає, що заступник головного бухгалтера-начальник фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) в даних правовідносинах не здійснює жодних публічно-владних управлінських функцій стосовно позивача, а є лише виконавцем розпоряджень керівника установи, як роботодавця.
З наведених підстав суд відмовляє відповідачу у заявлених клопотаннях.
Керуючись ст. 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити Херсонському (79) прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) у задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відмовити Херсонському (79) прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) у задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Відмовити Херсонському (79) прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) у задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участю представника Херсонського прикордонного загону.
Відмовити Херсонському (79) прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) у задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача заступника головного бехгалтера - начальника фінансово - економічного відділу (бухгалтерської служби).
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.М. Морська