09 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1976/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1976/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2020 №6926-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки"; зобов'язання, протягом двох тижнів з моменту набрання рішенням суду законної сили, затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5324283200:00:017:0041) сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та земельну ділянку передати у власність.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10 березня 2020 року №6926 -СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки".
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (кадастровий номер 5324283200:00:017:0041) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повернуто скаржнику.
04 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в трьохденний термін з моменту прийняття рішення за результатами розгляду даної справи подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 №440/1976/20.
У поданій заяві ініціатор звернення зазначив, що після подання клопотання про затвердження проекту землеустрою та передання земельної ділянки у власність з урахуванням рішення суду, яке зареєстровано 29.09.2020 під вх. №Д-21265/0/25-20 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 26.10.2020 прийнято наказ №17120-СГ, яким знову вирішено відмовити у затвердженні проекту землеустрою. В обгрунтування прийнятого рішення зазначено, що необхідно уточнити дані про віднесення (не віднесення) земельної ділянки до особливо цінних земель. Тобто, підстави нової відмови є ідентичними тій яка оскаржувалась в судовому порядку. Останнє, на думку представника позивача, свідчить про не виконання рішення суду, за що діючим законодавством України передбачена кримінальна відповідальність. Вказує на те, що таке ігнорування відповідачем рішення суду, в подальшому може призвести до необхідність повторного звернення позивачем до суду. Відтак вважає, що у даному випадку наведено більше чим достатньому причин та надано докази, які свідчать про те, то відповідач ухиляється від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно зі статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений окремий порядок розгляду клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1976/20, суд, з огляду на зміст заяви та фактичні обставини справи, дійшов висновку про можливість розглянути такої заяви у письмовому провадженні.
Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про наступне.
Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, пунктом 1 частини шостої статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Отже, покладення зобов'язання щодо подання звіту про виконання судового рішення на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду.
Встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Однак, клопотання про встановлення судового контролю під час розгляду справи позивачами не заявлялося, питання щодо подання звіту судом не вирішувалось при прийнятті рішення по суті.
Крім того, як вбачається із заяви представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1976/20, за результатами розгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою та передання земельної ділянки у власність з урахуванням рішення суду, яке зареєстровано 29.09.2020 під вх. №Д-21265/0/25-20, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 26.10.2020 прийнято наказ №17120-СГ.
За наведених обставин та враховуючи, що заяву про встановлення звіту подано на стадії фактичного виконання судового рішення, а також те, що питання про встановлення судового контролю вирішується при прийнятті рішення та відповідачем виконано рішення шляхом прийняття наказу від 26.10.2020 №17120-СГ, підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення, - відсутні, а отже заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 382, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1976/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва