Ухвала від 09.11.2020 по справі 420/11900/20

Справа № 420/11900/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Національна поліція України, про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Національна поліція України, в якому позивач просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність Управління міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 :

- грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 16.03.2018 у розмірі 144 493,02 грн.;

- одноразової грошової допомоги при звільнені з органів внутрішніх справ у розмірі 40 952,16 грн.

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 :

- грошове забезпечення за період з 07.11.2015 по 16.03.2018 у розмірі 144 493,02 грн.;

- одноразову грошову допомогу при звільнені з органів внутрішніх справ у розмірі 40 952,16 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст.161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем не виконані вимоги ст.94 КАС України. Не відповідає вимогам ст.94 КАС України завірення позивачем копій х копій документів (зокрема, копія наказу від 04.06.2020 року). Відсутні дати засвідчення документів. Позивачем засвідчені копії листі на адресу адвоката Усатенко В., в яких на адресу адвоката направлена інформація по справі за позовом ОСОБА_2 , тобто ніякого відношення до позивача не має, та відповідно оригінал вказаного листа не може бути засвідчений позивачем.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці щодо не нарахування та невиплати йому грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 16.03.2018 у розмірі 144 493,02 грн.; одноразової грошової допомоги при звільнені з органів внутрішніх справ та стягнути з ГУНП вказані суми.

Проте стягненню може підлягати лише нарахована та не виплачена сума коштів.

Враховуючи, що наказ від 04.06.2020 року був виданий на виконання рішення суду та в нього внесені зміни щодо дати звільнення, позивач не зазначає чи звертався він із заявою про нарахування та виплату йому належних сум та до кого саме. Запит адвокату на адресу голови ліквідаційної комісії свідчить лише про витребування інформації.

Відповідно до ст.2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач просить стягнути суми з ГУНП, проте на зазначає та не надає відповідних доказів щодо звернення до вказаного відповідача з відповідною заявою про нарахування та виплату йому зазначених у позові сум, тобто наявності порушення його прав зі сторони ГУ НП.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім'я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв'язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва

Попередній документ
92707196
Наступний документ
92707198
Інформація про рішення:
№ рішення: 92707197
№ справи: 420/11900/20
Дата рішення: 09.11.2020
Дата публікації: 10.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; осіб, звільнених з публічної служби (крім звільнених з військової служби)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.06.2021)
Дата надходження: 23.06.2021
Предмет позову: визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДИМЕРЛІЙ О О
ШЕВЦОВА Н В
суддя-доповідач:
ДИМЕРЛІЙ О О
КАТАЄВА Е В
ШЕВЦОВА Н В
3-я особа:
Національна поліція України
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Національна поліція України
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Управління Міністерства внутрішніх справ на Одеській залізниці
Управління міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці
Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Одеській області
позивач (заявник):
Лінник Володимир Валентинович
представник відповідача:
Сокуренко Ілля Анатолійович
представник позивача:
Адвокат Усатенко В'ячеслав Юрійович
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄЩЕНКО О В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ТАНАСОГЛО Т М