09 листопада 2020 року №320/11150/20
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
07 листопада 2020 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (далі - відповідач), у якому просить суд:
- Визнати дії та або бездіяльність відповідача такими що порушують Конституції України Закони України, виборчий кодекс України та права позивача, та визнати незаконними та скасувати Протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та Протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області далі в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 05 листопада 2020 року такими що не відповідають Конституції України, Виборчого кодексу України та містять різні відомості про кількість виборців які отримали виборчі бюлетені та взяли участь у голосуванні, що не дає можливості встановити підсумки голосування на місцевих виборах, які відбувалися 25 жовтня 2020 року.
- Зобов'язати відповідача прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів депутатів сільської ради та сільського голови ініціювати повторне голосування.
- Зобов'язати Відповідача вчинити дії, а саме не передавати протоколи Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії до ЦВК та заборонити відповідачу офіційно оприлюднювати результати місцевих виборів за протоколом відповідача про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05.11.2020 та Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області далі в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 05.11.2020.
- Визнати протиправним та скасувати протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05.11.2020 "Про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі".
- Визнати протиправною та скасувати постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05.11.2020 №76 "Про визнання обраним сільським головою 25 жовтня 2020 року".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач 25.10.2020 приймав участь як кандидат на посаду Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, шляхом самовисування, зареєстрований відповідно до постанови Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Київської області №19 від 24 вересня 2020 року.
05.11.2020 позивач звернувся з Запитом до відповідача про надання протоколів про результати виборів Борщагівського сільського голови та результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, і близько 15.00 години позивач отримав два протоколи.
Перший Протокол відповідача - про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (далі по тексту Протокол №1). Другий Протокол відповідача - про результати виборів депутатів Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі (далі по тексту Протокол №2).
Вивчивши Протокол №1 та Протокол №2 позивач дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам ч.2. ст.255 Виборчого Кодексу України, оскільки в Протоколі №1 та Протоколі №2 відсутній номер виборчого округу, та не містяться відомості передбачені ч.2 п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 13 ст. 255 Виборчого кодексу України. Крім цього в Протоколі №1 відсутня інформація до якого району та області відноситься відповідач та відсутній номер округу - відсутні відомості передбачені ч.4 ст. 255 а саме не внесені відомості прописом.
Позивач вказує, що в Протоколі №1 та Протоколі №2 зазначена різна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені, а саме: в протоколі №2 зазначено 10459 а в протоколі №1 - 10432. Також позивач вказує, що у Протоколі №1 графа 5 сторінка 1 кількість виборців які отримали виборчі бюлетені та графа 7 сторінка 1 кількість виборців, які взяли участь у голосуванні становить 10432.
Відповідач подав відзив щодо заявленого позову, з якого слідує, що заявлені позовні вимоги, направлені на визнання виборів такими, що не відбулись не обґрунтовані виключними підставами, визначеними ст. 280 Виборчого кодексу України, в наслідок чого позов не може бути задоволений. Відповідач також вказав, що наведені в позовній заяві неточності та описки не ставить під сумнів результати голосування та волевиявлення виборців, а являє собою лише технічні описки, які усуваються у визначений законом спосіб шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений". При цьому, відповідач зауважив, що оскаржуваний протокол підписаний членами Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області та містить печатку виборчої комісії, з якої прямо вбачається якою саме комісією здійснювалося встановлення результатів голосування з виборів Борщагівського сільського голови.
Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.
15.07.2020 Верховною Радою України прийнято постанову №795-IX "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році", якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25.10.2020.
Постановою Центральної виборчої комісії №160 від 08.08.2020 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.
25.10.2020 відбулися перші місцеві вибори, зокрема з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області.
За результатами виборів 25 жовтня 2020 року Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією прийнято протокол про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 05.11.2020 о 08 год. 25 хв.
Відповідно до вказаного протоколу, найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду сільського/селищного/міського голови, а саме: ОСОБА_2 - 2961 голосів, що становить 28,38 відсотків голосів виборців; ОСОБА_3 - 2468 голосів, що становить 23,66 відсотка голосів виборців; ОСОБА_4 - 1563 голосів, що становить 14,98 відсотків голосів виборців; ОСОБА_5 - 489 голосів, що становить 4,69 відсотків голосів виборців.
Вказаний протокол підписаний головою Борщагівської сільської ТВК, заступником голови Борщагівської сільської ТВК, секретарем Борщагівської сільської ТВК та 9 членами Борщагівської сільської ТВК.
Судом встановлено, що протокол про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 05.11.2020 скріплений печаткою Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.
Згідно даних, зазначених в Протоколі №1 про встановлення результатів голосування з виборів Борщагівського сільського голови від 05.11.2020 р. в графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10 432 бюлетеня. В графі 7 вказаного протоколу зазначено кількість виборців які взяли участь у голосуванні - 10432 виборця. Таким чином, кількість осіб які взяли участь у голосуванні з виборів Борщагівського сільського голови відповідає кількості отриманих виборчих бюлетенів.
Відповідно до даних зазначених в Протоколі №1 від 05.11.2020 р. в графі 5 зазначено кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені - 10459 бюлетеня. Зазначена розбіжність у кількості осіб, що отримали виборчі бюлетені і осіб які взяли участь у голосуванні обумовлена наступним.
Згідно ч. 12 ст. 248 ВК України у разі якщо виборець, заповнюючи виборчий бюлетень, припустився помилки, він має право невідкладно звернутися з письмовою заявою до члена виборчої комісії, який видав йому виборчий бюлетень, з проханням видати йому інший виборчий бюлетень. Член виборчої комісії видає виборцю інший виборчий бюлетень у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, лише в обмін на неправильно заповнений виборчий бюлетень, про що уповноважений член дільничної виборчої комісії робить відповідну позначку в списку виборців напроти прізвища виборця, яку засвідчує своїм підписом.
Неправильно заповнений виборчий бюлетень негайно погашається членом комісії, який його видав, як невикористаний, про що складається акт. Цей акт підписується двома членами дільничної виборчої комісії, що оформляли видачу виборчого бюлетеня, та виборцем, який неправильно заповнив виборчий бюлетень, і долучається до списку виборців. Погашений виборчий бюлетень зберігається до підрахунку голосів у члена комісії, який видав виборчий бюлетень. Під час підрахунку голосів цей бюлетень враховується як невикористаний і запаковується разом із контрольним талоном у пакет з невикористаними виборчими бюлетенями. Повторна видача виборчого бюлетеня замість неправильно заповненого не допускається.
Таким чином, чинне законодавство надає можливість виборцям, які з'явилися на виборчі дільниці отримувати додатково ще один бюлетень в разі якщо попередній бюлетень було зіпсовано. При цьому вказані бюлетені можуть видаватися не по всім видам виборів, а лише по тому виду виборів бюлетень з яких було зіпсовано. Отже, відповідно до вимог ст. 248 ВК України дільничними виборчими комісіями було видано бюлетені в обмін на зіпсовані в кількості 27 бюлетенів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 268 ВК України територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку: сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює: б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 ВК України відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п'ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.
До протоколу про результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться цифрами такі відомості:
1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії;
2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;
3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями;
4) кількість виборців, включених до списків виборців;
5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;
6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях;
7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;
8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;
9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата;
10) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати або кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, а також відсоток голосів виборців, поданих за нього, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному виборчому окрузі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 ВК України протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутата в багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови складається у двох примірниках. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами виборчої комісії, присутніми на її засіданні, та засвідчується печаткою комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами виборчої комісії. Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.
Аналіз наведених положень ст. 268 ВК України дає підстави для висновку, що відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, голови, про що складає протокол.
Дослідивши наявний в матеріалах справи протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 05.11.2020 о 08 год. 25 хв., судом встановлено, що вказаний протокол містить всі відомості, які визначені статтею 268 ВК України, протокол підписаний головою Борщагівської сільської ТВК, заступником голови Борщагівської сільської ТВК, секретарем Борщагівської сільської ТВК та 9 членами Борщагівської сільської ТВК, прошито і пронумеровано кожну його сторінку, міститься відповідний запис голови Борщагівської сільської ТВК на звороті останньої сторінки у місці прошивання та скріплений печаткою Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.
Водночас, позивач не погоджується з протоколом від 05.11.2020 "Про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі" з підстав того, що в такому протоколі зазначено інше найменування виборчої комісії, яка не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань та зазначено іншу посаду сільського голови.
Досліджуючи такі доводи позивача, судом встановлено, що протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який складений 05.11.2020 о 08 год. 25 хв. містить, зокрема, такі відомості: дата проведення місцевих виборів - "місцеві вибори 25 жовтня року"; назву відповідної територіальної виборчої комісії - "протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії"; назву посади сільського голови - "Борщагівського сільського голови".
Водночас, частиною 8 статті 268 ВК України передбачено, що якщо після підписання протоколу в ньому виявлені неточності, територіальна виборча комісія на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка "Уточнений". Протокол з позначкою "Уточнений" складається і підписується у порядку та в кількості примірників, встановлених цією статтею.
Аналіз наведених положень частини 8 статті 268 ВК України дає підстави для висновку, що у разі виявлення в протоколі про результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського голови неточностей, територіальна виборча комісія на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка "Уточнений".
Тобто, територіальна виборча комісія може скласти протокол про результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського голови з позначкою "Уточнений", якщо виявить в протоколі якість неточності.
Таким чином, доводи позивача про невірність зазначення дати проведення місцевих виборів, назви відповідної територіальної виборчої комісії та назви посади сільського голови є необґрунтованими, оскільки за висновком суду, помилки і неточності, які виявлені в протоколі про результати голосування з виборів, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для скасування такого протоколу та не ставить під сумнів результати голосування та волевиявлення виборців, а являє собою лише технічні описки, які усуваються у визначений законом спосіб шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений". Вказаний висновок кореспондується з положенням ч. 8 ст. 268 ВК України.
Водночас, суд звертає увагу на те, що оскаржуваний протокол складений саме Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області, оскільки в кінці протоколу розписалися члени територіальної виборчої комісії та проставлена печатка виборчої комісії, з якої прямо вбачається якою саме комісією здійснювалося встановлення результатів голосування з виборів Борщагівського сільського голови, так як на печатці вказано повну назву територіальної виборчої комісії - Борщагівська сільська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області.
Разом з тим, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем надано суду витяг із протоколу засідання Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05.11.2020 (том І, а.с.111-112), з якого вбачається, що голова комісії ОСОБА_6 повідомив, що при роздрукуванні у протоколі Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області допущені друкарські помилки.
За результатами встановлення друкарських помилок Борщагівська сільська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області вирішила виправити допущені друкарські помилки у протоколі Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області шляхом складання протоколу з позначкою уточнений.
Так, відповідачем надано до суду протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі з позначкою "Уточнений" (том І, а.с.95-99), з якого вбачається, що він містить, зокрема, такі відомості: дата проведення місцевих виборів - "місцеві вибори 25 жовтня 2020 року"; назву відповідної територіальної виборчої комісії - "протокол Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області"; назву посади сільського голови - "Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області".
Вказаний протокол містить всі відомості, які визначені статтею 268 ВК України, протокол підписаний головою Борщагівської сільської ТВК, заступником голови Борщагівської сільської ТВК, секретарем Борщагівської сільської ТВК та 7 членами Борщагівської сільської ТВК, прошито і пронумеровано кожну його сторінку, міститься відповідний запис голови Борщагівської сільської ТВК на звороті останньої сторінки у місці прошивання та скріплений печаткою Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.
Отже, вказані обставини свідчать про те, що відповідач виконав вимоги частини 8 статті 268 ВК України та розглянув питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу з позначкою "Уточнений".
Таким чином, доводи позивача про неправомірність протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05.11.2020 "Про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі" є необґрунтованими, суперечать встановленим судом обставинам, а також такими, що не підтверджуються відповідними доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача, а відтак Борщагівська сільська територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області при складанні протоколу з позначкою "Уточнений" діяла на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією України та Виборчим кодексом України.
Позовні вимоги в іншій частині є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05.11.2020 "Про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі", а тому також є необґрунтованими.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, покладений на суб'єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов'язку доказування своїх тверджень чи заперечень.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог, а його твердження про неправомірність протоколу Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05.11.2020 "Про результати голосування з виборів Борщагівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі" не підтверджуються жодними доказами.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
При зверненні до суду з цим позовом позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн.80коп.
Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, а адміністративний позов задоволенню не підлягає, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Київського окружного адміністративного суду судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840 грн.80коп.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) несплачений судовий збір у розмір 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Терлецька О.О.