Справа №463/10430/20
Провадження №1-кс/463/5708/20
05 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Тернопільської області, українці, громадянці України, з вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фізичній особі-підприємцю, раніше не судимій, підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України -
Прокурор Тернопільської обласної прокуратури, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням на неї таких обов'язків:
- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, а також громадянином ОСОБА_6 , посадовими особами Тернопільської міської ради.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - у видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що має юридичне значення та надає певні права, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, приблизно влітку 2018 року ОСОБА_5 було залучено невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТзОВ «Бонус Медікус» до здійснення технічного нагляду реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль (невід'ємне покращення).
Надалі, ОСОБА_5 , будучи на замовлення ТзОВ «Бонус Медікус» (далі Замовник) відповідальною за здійснення технічного нагляду на об'єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід'ємне покращення)», вступивши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часі та місці, в змову з особами які були зобов'язані після виконання умов договору підписати чим видати акт приймання виконаних будівельних робіт, достовірно знаючи, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід'ємне покращення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі Виконавець) не виконані, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, складений невстановленою досудовим розслідуванням особою, зі сторони інженеру технічного нагляду, чим підтвердила фактичне виконання робіт на зазначеному об'єкті.
Так, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року зазначено про фактичне виконання ОСОБА_7 певних видів, обсягів та об'ємів робіт.
Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підрядником не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок в кам'яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, які останній виконав в обсязі в обсязі 0,06 шт.
Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд на об'єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід'ємне покращення)», вступивши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часі та місці, в змову з особами які були зобов'язані після виконання умов договору підписати чим видати акт приймання виконаних будівельних робіт, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що вид та обсяг робіт на об'єкті не виконаний в повному обсязі, шляхом підписання у 2018 році (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року на загальну суму 4 066 780,00 грн. зі сторони інженера технічного нагляду, чим надала йому ознак офіційного документу та підтвердила відповідність обсягу та виду фактично виконаних робіт в порівняні з обсягом та видом зазначеним в Акті, після чого передала його представнику ТзОВ «Бонус Медікус», чим вчинила видачу підробленого офіційного документа.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами та крім цього, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що обвинувачена, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб з метою дачі ними неправдивих показань, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З метою запобігання вказаним ризикам вважає за доцільне обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Вважає підозру необґрунтованою, а ризики не підтверджені. На виклики до слідчого чи суду підозрювана з'являлась, а засідання проводились у режимі відеоконференції. Крім того, в іншому кримінальному провадженні відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Такий запобіжний захід немає строку дії, а тому прокурор повинен був звертатись з клопотанням про продовження строку дії обов'язків.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.
З'ясувавши позицію сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 19.06.2020 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Крім того, в межах кримінального провадження № 42019211180000107 також внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
20.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 24.06.2020 на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Окрім того, у межах згаданого вище кримінального провадження 09.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області. Згідно постанови керівника Тернопільської обласної прокуратури від 21.10.2020, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.
ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, як орган досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні розташований за адресою м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, що є територією Личаківського району м. Львова, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України дане клопотання підсудне слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об'єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
рапортом про виявлений злочин від 18.11.2019, у якому описана подія кримінального правопорушення;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2020, який, будучи фізично-особою підприємцем займається діяльністю з капітальним ремонтом приміщень та будівель і який повідомив, що не виконував будь-яких будівельних робіт за адресою м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3;
актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року;
висновком експерта від 01.04.2020, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосування Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід'ємне покращення)» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на ймовірну загальну суму 4 066 338,51 грн.;
висновком експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи, згідно якого вартість спірних приміщень становить більш як 35 000 000 грн.
Такі докази в об'єктивному зв'язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів. Зрештою, сторона захисту на такі обставин не посилається.
Отже, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Далі, слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування першого, другого та третього ризиків. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Санкції ч. 3 ст. 358 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. В силу вимог статті 12 КК України, такий злочин є нетяжким.
В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Виходячи з обставин кримінального провадження, ймовірний злочин полягає в тому, що за адресою м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3 підозрювана та інші особи вчинили вищевказані дії.
Враховуючи посаду, яку ОСОБА_5 займає і яка безпосередньо сприяла вчиненню нею інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що існує ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження, а також ризик знищення, приховування чи спотворення документів, які мають значення для встановлення істини у справі.
З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування, хоч і мінімальний, проте існує.
Таким чином, стороною обвинувачення в загальному також доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
По відношенню до інших запобіжних заходів особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, а тому, враховуючи доведеність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не буде окремо досліджувати питання про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
З врахуванням такої засади кримінального провадження як диспозитивність, слід вважати встановленим, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, слідчим та прокурором також доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
При цьому, аргументи заперечення сторони захисту вважаю неспроможними, оскільки за змістом ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а згідно ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Як наслідок, після закінчення строку дії обов'язків, які покладені на підозрювану згідно попередньої ухвали слідчого судді, суд може лише застосувати запобіжних захід, а не продовжити його дію.
В свою чергу, поведінка підозрюваної, яку вона демонструвала під час дії попередньої ухвали слідчого судді врахована у даній справі і саме через таку зразкову поведінку слідчий суддя вважає мінімальним ризик переховування від органу досудового розслідування і суду.
У зв'язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою далі слідчий суддя вирішить питання про покладення на нього відповідних обов'язків.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованого правопорушення та доведені ризики, вважаю доведеною необхідність покладення на підозрювану зазначених у клопотанні обов'язків, оскільки такі об'єкти направлені на виконання завдань кримінального провадження, запобігання згаданим вище ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрювану цією ухвалою слід обмежити строком досудового розслідування, який відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.10.2020 продовжено до 6 місяців, тобто до 24.12.2020.
Крім того, підозрюваній слід роз'яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням на неї обов'язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:
- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, а також громадянином ОСОБА_6 , посадовими особами Тернопільської міської ради.
Строк дії обов'язків за даною ухвалою закінчується 24.12.2020 року.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині покладення обов'язків покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в даному кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1