2/754/6087/20
Справа № 754/10171/20
іменем України
03 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді - Саламон О.Б.
з участю секретаря - Крутікової - Вільховченко І.І.
позивач - ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -
В провадженні суду перебуває вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Петришина В.М., ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора.
Від представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позов подано в інтересах ОСОБА_4 , який помер, та на те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №754/16029/19 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», Державного реєстратора Петришина В.М., третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішення державного реєстратора.
Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.
Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на який посилається сторона відповідача, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З поданої до суду копії ухвали Верховного суду від 25.08.2020 по справі №754/16029/19 вбачається, що сторонами по справі були ОСОБА_4 , ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», Державний реєстратор Петришин В.М., ОСОБА_3 . При цьому, в зазначеній справі позивач просить визнати недійсними договори та скасувати рішення державного реєстратора.
Разом з тим, сторонами по справі, яка наразі перебуває в провадженні суду є ОСОБА_1 , Державний реєстратор Петришин В.М., ОСОБА_3
ОСОБА_4 не був та не є учасником справи, яка перебуває наразі в провадженні суду.
Тобто, склад сторін по зазначеній справі та справі №754/16029/19 не є ідентичним, як і вимоги заявлені в позовах.
При цьому, обставини наявності або відсутності прав ОСОБА_1 на звернення з вказаним позовом до суду, враховуючи те, що останній не був учасником Іпотечного договору, на підставі якого право власності на спірну квартиру набула ОСОБА_3 , суд має встановлювати в рішенні по справі, розглянувши спір по суті.
Зазначене не є підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись наведеним та ст. 251, 253 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 05.11.2020.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва О.Б. Саламон