06.11.2020
№ 1-кп/337/98/2020
06 листопада 2020 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
встановила:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 години до 06-00 години, строком на 60 днів, мотивуючи обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що всі свідки допитані.
Захисник ОСОБА_8 вказала, що ризики вказані прокурором є формальними, просить у клопотанні відмовити. Вказала, що її підзахисний порушень не допускав, уклав договір оренди житла за іншою адресою, де буду проживати разом з цивільною дружиною. Надала клопотання про зміну адреси місця мешкання обвинуваченого в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, потерпілий з приводу клопотання про зміну адреси домашнього арешту, поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти цілодобового домашнього арешту, вказав, що ризики не підтверджені, він умов домашнього арешту не порушував, йому необхідно забезпечувати фінансово родину. Просить змінити режим домашнього арешту на нічний.
Захисник ОСОБА_9 вказав, що ризики заявлені прокурором формальні і не підтверджені доказами. Заявив клопотання про зміну обов'язків домашнього арешту з цілодобового на нічний час, для вирішення питання про працевлаштування.
У судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що він являється приватним підприємцем і не заперечує проти працевлаштування ОСОБА_6 у нього на підприємстві менеджером з продажу побутової техніки з графіком роботи з 08-00 годин до 20-00 годин. Також вказав, що у нього є три магазини у м. Запоріжжі. Він усвідомлює, що ОСОБА_6 обвинувачується у особливо тяжкому злочині і знаходиться на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заперечував проти клопотання з мотивів того, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 являється особливо тяжким, вчиненим за допомогою зброї. Вказав, що працевлаштування буде не за спеціальністю. Наполягав на задоволенні свого клопотання.
Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжних заходів, суд виходить із того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вони можуть переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що домашній арешт в достатній мірі забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.
Прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу на свідків, та потерпілого.
Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині зміни режиму домашнього арешту з цілодобового на арешт у нічний час.
Так суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не порушував його умови, відповідно до гарантійного листа ФОП ОСОБА_11 , гарантує працевлаштування на посаді менеджера з продажу телекомунікаційного устаткування з 09.11.2020 року, та з метою надання можливості самостійно утримувати себе, задовольнити свої життєві потреби, та заробляти на прожиття, суд приходить до висновку за можливе змінити режим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, а саме з 21-00 годин до 07-00 годин ранку наступного дня, та продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого судом.
Щодо клопотання про зміну адреси місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суду надано копію договору оренди житла, укладеного 12.10.2020 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , предметом якого являється квартира за адресою АДРЕСА_1 , з відміткою про внесення залогової суми.
Враховуючи позицію учасників розгляду справи, які заперечень не надали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, колегія суддів , -
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів задовільнини частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного західу у вигляді домашнього арешту, змінивши його режим з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , до 05 січня 2021 року (включно)
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Клопотання ОСОБА_7 про зміну адреси застосування домашнього арешту задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня зі зміною адреси застосування домашнього арешту з: АДРЕСА_3 , на АДРЕСА_1 , строком до 05 січня 2021 року (включно)
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2